Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-4375/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А13-3206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковско й М.А.

при участии от истца Бабиной Н.Н. по доверенности от 15.04.2016 N 55, Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 15.04.2016 N 53, от ответчика Рыбиной Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-3206/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 11 775 488 руб. 93 коп., в том числе 11 626 279 руб. 12 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года по договору от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договор), и 149 209 руб. 81 коп. пеней, начисленных с 16.02.2016 по 01.03.2016, а также с 02.03.2016 по день фактического погашения долга.

Компанией на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Общества 4 207 217 руб. 88 коп., в том числе 3 393 361 руб. 58 коп. долга за электроэнергию, приобретенную Обществом по договору в целях компенсации потерь за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 494 423 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 319 432 руб. 79 коп. пеней.

Определением от 14 апреля 2016 года суд возвратил встречный иск Компании.

Компания с судебным актом о возвращении встречного иска не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на однородность требований по первоначальному и встречному иску, в связи с чем они могут быть прекращены зачетом. Отмечает, что между требованиями существует взаимная связь, поскольку они основаны на одном и том же договоре.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде первой инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление Компании и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как усматривается в материалах дела, предметом первоначального иска является требование Общества к Компании о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года.

Во встречном иске Компания заявила требование к Обществу о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Таким образом, предметом доказывания по каждому иску, в том числе с учетом разных периодов взыскания, являются различные обстоятельства. В связи с отсутствием их бесспорности выяснение данных обстоятельств усложнит и затянет процесс.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела.

Возврат встречного искового заявления не препятствует Компании защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года по делу N А13-3206/2016 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева