Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7123/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А13-3206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии истца Бабиной Н.Н. по доверенности от 01.09.2016 N 131, от ответчика Нечаевой С.С. по доверенности от 01.09.2016 N 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и акционерного общества "Череповецкая ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-3206/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; далее - АО "Череповецкая ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 11 775 488 руб. 93 коп., в том числе 11 626 279 руб. 12 коп. задолженности и 149 209 руб. 81 коп. пеней за период просрочки с 16.02.2016 по 01.03.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 11 626 279 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2016 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 11 764 520 руб. 61 коп., в том числе 11 615 323 руб. 40 коп. основного долга и 149 197 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2016, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности по дату фактического погашения.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Также с Общества в пользу АО "Череповецкая ЭТС" взыскано 81 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Череповецкая ЭТС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. Ссылается на то, что АО "Череповецкая ЭТС" в адрес Общества не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Указывает на то, что представленные АО "Череповецкая ЭТС" документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Полагает, что судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на неправомерное взыскание пеней исходя из ставки 11% годовых, тогда как на день принятия решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу с АО "Череповецкая ЭТС" на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - Компания) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 27.09.2016.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против принятия отказа Компании от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 28.07.2016 N 1316 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (правопредшественник Компании) (исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, N ВСК-10/1335 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в январе 2016 года, предъявив для оплаты счет-фактуру от 31.01.2016 N 266.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела задолженность составляла 11 615 323 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае Общество, являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор с АО "Бабаевская ЭТС", в том числе в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 ГК РФ, и положениями Правил N 861, доводы Компании о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в частности актом об оказании услуг от 31.01.2016, подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуги и ее объем в отношении каждой точки поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт об оказании услуг составлен истцом по форме, согласованной сторонами в договоре, названный акт подписан представителем ответчика без возражений, скреплен печатью Общества, соответственно, у подателя жалобы при подписании указанного документа отсутствовала неопределенность в отношении объема оказанных услуг по каждой из точек поставки.

Кроме того, документы, подтверждающее объем оказанных услуг в разрезе точек поставки направлялись истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами (том 1, листы 51-65).

Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания основного долга в полном объеме.

Не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Общество не указало на иной объем оказанных истцом услуг.

Общество, оспаривая представленный Компанией расчет, контррасчет задолженности не представило, объем услуг, подлежащий оплате по его мнению, документально не обосновало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 615 323 руб. 40 коп. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в размере 149 197 руб. 21 коп. по состоянию на 01.03.2016 исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о применении для расчета неустойки ненадлежащей ставки рефинансирования отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применяемым судом по аналогии, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 01.03.2016.

В период с 16.02.2016 по 01.03.2016 действовала ставка рефинансирования 11% годовых, следовательно, расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан верным в сумме 149 197 руб. 21 коп. Иного периода просрочки, когда действовала другая ставка рефинансирования, истцом не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 104, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - акционерного общества "Череповецкая ЭТС" (162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751) на его правопреемника - акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99).

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-3206/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2016 N 1316.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-3206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов