Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 16АП-1153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6035/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

01 июня 2016 г.

Дело N А63-2111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-2111/2015 (судья Костюкова Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (ОГРН 1022601454270)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю: Цховребовой Н.Н. (доверенность от 10.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское": Швец Е.И. (доверенность от 06.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016, принятым по заявлению ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 06.11.2014 N 11-30/73 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 942 041 рубля, а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в удовлетворённой части мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что общество не доказало, что строительно-монтажные работы, по которым выявлены недостатки, были выполнены в рамках заключенного с ООО НПП "Энергомед" договора генерального подряда на строительство объекта от 02.05.2003 N 26.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт 08.07.2014 N 73.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 06.11.2014 N 11-30/73 (т.1 л. д.19 - 67), которым обществу доначислен НДС на общую сумму 4 796 278 рублей, штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 4 214 рублей и пени по НДС и НДФЛ в сумме 1 927 316 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.02.2015 N 07-20/002240, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 16.07.2009 N 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Кроме этого предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно материалам выездной проверки налоговым органом установлено необоснованное занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС во 2-м квартале 2010 года по выполненным строительным работам на объекте ООО НПП "Энергомед", что повлекло доначисление НДС в размере 3 942 041 рубля и соответствующей суммы пени.

Установлено, что ранее между ООО НПП "Энергомед" (заказчик) и ООО "УМС "Минераловодское" (подрядчик) заключен договор от 02.05.2003 N 26 на строительство объекта "Центр реабилитации энергетиков" (спальный корпус 1 очередь) в г. Железноводске со сроком окончания работ до 31.12.2003. Работы должны производиться и сдаваться в соответствии с графиком, а оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы -2, 3 (п. 6.2. Договора).

Кроме того, согласно условиям анализируемой сделки в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик в согласованный с заказчиком срок обязан переделать за свой счет эти работы (п. 7.2 Договора).

В рамках проверки и в судебном заседании обществом пояснено, что по причине отсутствия завершенного строительства объекта и его передачи другому подрядчику Акт приема в эксплуатацию объекта отсутствует и сторонами договора не составлялся. Проект и сметы на данный объект переданы заказчику для завершения строительства объекта.

Согласно экспертизе, проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 31.08.2009 на объекте "Центр реабилитации энергетиков", установлены недостатки в ранее выполненных строительно-монтажных работах.

Продолжение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком, основанных на анализируемом договоре, находит свое подтверждение заключаемыми на протяжении периода времени с 2006 по 2009 годы дополнительными соглашениями к договору, также предоставляемыми в рамках выездной налоговой проверки, предметом которых явилась корректировка стоимости выполняемых работ, видов, порядка расчетов за выполненные этапы работ, а также их принятия Заказчиком.

Первичными документами - актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период 2003-2009 годы включительно находит свое подтверждение выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком определенного объема строительных работ.

02.04.2010 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 02.05.2003 N 26.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, в связи с выявлением недостатков в работе подрядчика по итогам работы совместной комиссии заказчика и подрядчика (акт N 1, 2 в ходе осмотра объекта строительства по адресу: г. Железноводск, "Центр реабилитации энергетиков" от 30.10.2009), последний обязуется в срок до 01.05.2010 своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные им при производстве работ по договору, а также, при необходимости произвести дополнительные затраты, связанные с необходимостью привлечения сторонних подрядных, проектных и иных организаций, в целях принятия и реализации решений, направленных на исправление допущенных подрядчиком недостатков.

Дополнительным соглашением от 02.04.2010 подрядчик и заказчик установили, что с момента его подписания производство работ, определенных договором, прекращается на стадии готовности. При этом на дату прекращения работ стороны установили размер задолженности (с учетом ранее перечисленных средств) заказчика перед подрядчиком за фактически произведенные работы в сумме 11 941 926,75 руб. (п.п.2 дополнительного соглашения).

Кроме того, данным соглашением стороны констатировали факт выявления совместной комиссией недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ. Перечень недостатков и объемы необходимых для их исправления работ, а также сроки для их выполнения изложены в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Помимо этого сторонами был составлен Локальный сметный расчет на устранение недоделок, содержащий объемы, виды работ, стоимость на общую сумму 25 842 271 руб., который также был предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 12 договора от 02.05.2003 N 26, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствия их сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Таким образом, подрядчик был обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и СНиП.

В соответствии с данными актов N 1 и N 2 от 27.04.2010, составленного комиссией представителей заказчика и подрядчика на объекте "Центр реабилитации энергетиков в г. Железноводске", выполненные обществом работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта по договору от 02.05.2003 N 26, были приняты заказчиком, в связи с чем, несостоятельным является довод налогового органа об отсутствии актов выполненных работ по устранению недостатков.

В целях завершения договорных отношений ООО НПП "Энергомед" и ООО УМС "Минераловодское" составили акт приема-передачи объекта капитального строительства от 04.12.2010, в котором констатируется, в том числе факт прекращения между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из названного договора от 02.05.2003 N 30.

Все изложенные фактические обстоятельства, основанные на условиях поименованного договора и подтвержденные первичными документами, свидетельствуют о том, что работы, выполненные подрядчиком во исполнение условий дополнительного соглашения, являются работами, связанными с исправлением недостатков в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств качества работ.

Следовательно, приведенный анализ заключенного между ООО УМС "Минераловодское" и ООО НПП "Энергомед" договора, соглашений к нему, а также актов выполненных работ свидетельствует о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии доказательств того, что строительно-монтажные работы, по которым выявлены недостатки, выполнены в рамках заключенного договора.

21.03.2013 приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта, в котором, в числе прочих участников строительства, указано ООО УМС "Минераловодское".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат ты и оплатить его.

Исходя из того, что договор подряда является возмездным договором, все отношения сторон договора, в том числе и по обеспечению гарантии качества работ, являются возмездными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации работ, в том числе передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом по НДС реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В данном случае, фактом реализации подрядных работ, соответственно и объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, явилась передача подрядчиком на возмездной основе их результатов заказчику.

Выполнение работ по гарантийному ремонту, то есть устранение недостатков уже переданных результатов работ, не является реализацией услуг, а значит и объектом налогообложения.

Таким образом, осуществление заявителем гарантийного ремонта не может быть признано реализацией отдельно от выполнения обществом работ по ремонту объекта строительства на основании договора от 02.05.2003 N 26, поэтому их выполнение не является безвозмездным.

Кроме того в результате анализа бухгалтерских проводок соответствующих операций, налоговый орган констатирует, что произведенный обществом порядок учета свидетельствует, что в рассматриваемой ситуации имело место выполнение строительно- монтажных работ на незаконченном строительством объекте без взимания с заказчика платы.

Данный довод налогового органа представляется несостоятельным и не может быть рассмотрен в качестве доказательства позиции последнего, положенного в основу доначисления НДС по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно положениям п. 2 ст. 248 НК РФ работы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, не подпадают под определение выполняемых безвозмездно, поскольку они выполняются в рамках возмездного договора подряда, иными словами, являются частью возмездного договора подряда. При этом понесенные в связи с этим расходы учитываются для целей налогообложения прибыли как потери от брака.

Действительно, расходы, связанные с безвозмездным устранением недостатков выполненной работы, целью которого является надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в бухгалтерском учете отражаются с использованием счета 28 "Брак в производстве". Потери от брака ежемесячно списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счета 28 (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

В рассматриваемой ситуации, бухгалтер ООО УМС "Минераловодское" в бухгалтерском учете операции по устранению недостатков в строительно-монтажных работах, ранее выполненных и сданных обществом в рамках Договора от 02.05.2003 N 30, сопровождала следующими проводками: с кредита счетов N 10 "материалы", N 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", N 69 "Расчеты по соцстраху и обеспечению", N 23 "вспомогательное производство", N 25 "общепроизводственные расходы", N 26 "общехозяйственные расходы" и др., ежемесячно списывала в дебет счета N 20 "основное производство", ошибочно минуя кредит счета N 28.

Суд считает, что данный факт ошибки бухгалтерского работника при отражении финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не может служить должным доказательством определения сути соответствующей финансово-хозяйственной операции и как следствие, основанием для доначисления в данном случае НДС.

Таким образом налоговый орган не доказал безвозмездность передачи результатов гарантийного ремонта, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу неправомерно.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 06.11.2014 N 11-30/73 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО НПП "Энергомед".

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-2111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников