Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-4010/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-62103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ангел" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ангел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-62103/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел" (ОГРН 1126617001301, ИНН 6617021636)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел" (далее - ООО "Ангел", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с января по сентябрь 2015 года по договору теплоснабжения N БАЗ-0220/14 от 20.10.2014, в сумме 115 139 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 17.11.2015 в сумме 7 030 руб. 70 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. (л.д. 9-10),

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 122 170 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 115 139 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 030 руб. 70 коп. с их последующим начислением на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, имеющим место в соответствующие периоды и опубликованным Центральным банком, начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 4 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 75-79).

Ответчик, ООО "Ангел", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела не было рассмотрено возражение на иск, отправленное ООО "Ангел" на сайт арбитражного суда 17.02.2016 в 14 часов 40 минут, что нарушило права ответчика на защиту.

Апеллянт утверждает, что договор с истцом директор ООО "Ангел" не подписывал, договорные отношения между сторонами отсутствуют. ООО "Ангел" на территории г. Краснотурьинска не владеет никаким имуществом, за которое нужно платить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-62103/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "СУАЛ", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Ангел" (Потребитель) заключен договор о теплоснабжении N БАЗ-0220/14 от 20.10.2014 (л.д. 17-23), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц, оказать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Объектом теплоснабжения является административное здание по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Чапаева, 48 (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 10.1 договор действует с 17.02.2014 по 31.12.2014.

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания (пункт 10.2 договора о теплоснабжении N БАЗ-0220/14 от 20.10.2014).

Принимая во внимание, что доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал, что действие договора продлено на 2015 год на основании пункта 10.2 договора о теплоснабжении N БАЗ-0220/14 от 20.10.2014, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с января по сентябрь 2015 года ОАО "СУАЛ" во исполнение условий договора поставило на объект ООО "Ангел" тепловую энергию и теплоноситель на общую 115 139 руб. 36 коп. ( л.д.73,74).

Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании пункта 5.3 договора о теплоснабжении N БАЗ-0220/14 от 20.10.2014, в связи с отсутствием приборов коммерческого учета расчётным способом, предусмотренным Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105.

Согласно пункту 6.7. договора оплата поставляемой Потребителю тепловой энергии и теплоносителя (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные истцом счета-фактуры за период с января по сентябрь 2015 года, ответчиком не оплачены. По расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 115 139 руб. 36 коп.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятых энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 115 139 руб. 36 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с января по сентябрь 2015 года на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора о теплоснабжении N БАЗ-0220/14 от 20.10.2014 подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих отключение энергопринимающих устройств от сетей истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ООО "Ангел" об отсутствии договорных отношений с ОАО "СУАЛ" состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела.

Договор о теплоснабжении N БАЗ-0220/14 от 20.10.2014 со стороны Потребителя подписан генеральным директором Лебедевым Александром Сергеевичем, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств того, что здание, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, 48, занимает иное лицо (не ответчик) ООО "Ангел" не представило.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 115 139 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг, ОАО "СУАЛ" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 17.11.2015 составил 7 030 руб. 70 коп. (л.д. 12-13).

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ООО "Ангел" в апелляционном порядке не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 030 руб. 70 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов с 18.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковое заявление ОАО "СУАЛ" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 29.01.2016.

В этом же определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19.02.2016.

Доводы ответчика о том, что нарушено его прав на защиту тем, что рассмотрении дела не было рассмотрено возражение на иск, отправленное ООО "Ангел" на сайт арбитражного суда 17.02.2016 в 14 часов 40 минут, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в которых отзыв на исковое заявление ОАО "СУАЛ" отсутствует.

Отсутствуют данные о поступлении отзыва и в картотеке арбитражных дел.

Доказательств направления отзыва в суд первой инстанции ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-62103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская