Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-23489/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-7470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАК "Москворечье-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-7470/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр -63-67)

по иску ПАСК "Москворечье-2" (ОГРН: 5137746133366, ИНН 7724900471, адрес: 115522, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, ДОМ 2, стр.3, дата государственной регистрации: 28.11.2013 г.)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН: 1027700008599, ИНН 7710027112, 107076, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА Стромынка, д. 19, корп. 2, дата государственной регистрации: 22.11.2001 г.)

о взыскании денежных средств в размере 2 309 474 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Посохова М.А. по доверенности от 20.12.2015 г., Поливеева Л.А. по доверенности от 11.11.2015 г.,

от ответчика: Чайка Е.А, по доверенности от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАСК "Москворечье-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании убытков в размере 2 258 944 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., неустойки в размере 15 530 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 77 200 руб.

Решением от 14.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАК "Москворечье-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г., 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г.Москве" Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Ответчик) было осуществлено строительство многоэтажного гаражно-стояночного комплекса расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, корп.З.

Гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, 2. корп. 3 был введен в эксплуатацию согласно решения на ввод от 31.08.2012 г. RU77161000-004204. Гарантийный срок с момента сдачи объекта в эксплуатацию составляет три года на капитальные сооружения и пять лет на инженерно-технические сооружения.

С целью реализации своих прав и обязанностей в части управления имуществом гаражного комплекса, а также иных направлений деятельности многоэтажного паркинга, собственники машиномест объединись и создали коммерческую организацию (с правом ведения предпринимательской деятельности) Потребительский автостояночный кооператив (ПАСК) "Москворечье-2" (дата регистрации кооператива 29.11.2013 г.).

Истец указал, что в ходе эксплуатации кооперативом гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.2, корп. 3, членами ПАСК "Москворечье-2" собственниками машиномест, были обнаружены строительные дефекты, которые допустил в ходе строительства Ответчик.

О данном факте комиссией в составе Правления и членов "Москворечье-2", собственников машиномест, был составлен акт, от 20.03.2015 г.

В результате проведенного обследования комиссией установлено, что все вышеперечисленные дефекты и строительные недоделки произошли результате отступления от требования рабочего проекта и использования некачественных материалов при производстве строительно-монтажных работ договору долевого строительства N 6 МОС.ВЛ.4-5/162-12 от 11.04.2012 г. и являются существенными недостатками общедолевого и личного имущества собственников м/мест гаражного комплекса.

Также 03.06.2013 г. и 01.07.2013 г. сотрудниками ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "КС-Управление" - компании, управляющей данным комплексом с 01.09.2012 г. по 01.10.2014 г., были составлены акты рабочих комиссий (дефектные ведомости), которыми были выявлены строительные недостатки в гаражном комплексе. Ответчика обязали исправить строительные недостатки.

Однако, как указал Истец, данные требования Ответчиком были проигнорированы, ввиду чего 11.11.2013 г., на основании приказа N 183 от 05.06.2012 г. была проведена еще одна проверка гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.2, корп. З сотрудниками ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "КС-Управление" для определения видов, качества и объемов выполненных работ, на соответствие работ с утвержденной проектно - строитель документации и наличие исполнительной документации.

По результатам проверки был составлен Акт рабочей комиссии (дефектный акт) от 11.11.2013 г., которым было установлено, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.2, корп. 3, имеет следующие недостатки:

- выявлены протечки дождевой водой через холодные швы бетонирования наружных стен лестничных клеток, протечки через дверные пороги в местах сопряжения дверной коробки и ж/б перекрытия;

- в лестничной клетке на 2-ом и 4-ом этажах, на фасаде протечки и отслоение штукатурно-полярного слоя-4-м кв., примыкание дверной коробки к перекрытию 1.1 м.п.+ 1.1 м.п.=2,2 м.п. Тоже в лестничной клетке выхода на кровлю, отслоение на фасаде штукатурно-малярного слоя 2 кв.м., внутри лестничной клетки - стены 3 кв.м., разгерметизация дверного порога выхода на кровлю 1,5 м.п.;

- стена фасада дома 1 этажа и цоколь выявлено отслоение штукатурки малярного слоя на площади 6 кв.м. В стенах и потолке видны протечки дож водой, отслоение штукатурно-малярного слоя на площади стены 6 перекрытие 9 кв.м.;

Истец указал, что обращался в письменной форме (исх. N 25 от 08.07.2015 г.) к Ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.2, корп.3.

На данное обращение, Ответчиком был дан ответ (исх. N АМ-5450/15 от 29.07.2015 г.), о том, о ГУП г. Москвы "ДГС" признает факт строительных недоделок, допущенных им в ходе строительства гаражного комплекса, однако в связи с финансовым положением устранить их не имеют возможности и предлагают членам кооператива устранить их за счет собственных средств.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения необходимых расходов устранения строительных недостатков и дефектов, указав, что противоправность действий заключается в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по строительству гаражного комплекса, не соответствующего строительным нормам, правилам и стандартам.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253- ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, ул.Москворечье, д.2 корп. З (далее - объект).

Проектирование и строительство указанного объекта финансировалось за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 13.02.2013 N 81-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП" (п.94 приложения к постановлению).

В рамках реализации программы "Народный гараж" между застройщиком и ОАО "Мосинжстрой" заключен контракт от 10.10.2011 N С6/11-472 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект строительством завершен, получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 23.08.2012 N 287-Р/ЗОС, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2012 NRU77161000- 004204.

В период строительства ответчиком были заключены договоры долевого участия по спорному объекту с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Объект гаражного назначения передавался участникам долевого строительства в период с 31.08.2012 по 15.01.2014. В ходе приема-передачи машиномест, входящих в состав оконченного строительством гаражного комплекса, требований о составлении дефектного акта либо иного документа о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ от участников долевого строительства не поступало.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.5 5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в чЛ ст.7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, участники долевого строительства к ответчику с такими требованиями не обращались.

С учетом положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков, а также неправомерное поведение ответчика (действие или бездействие лица, нарушающего право другого лица).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, не установлены объемы выявленных недостатков, как и не представлены доказательства, свидетельствующие, что недостатки, на которые ссылается истец, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Акт о дефектах и строительных недоделках, обнаруженных в период эксплуатации объекта от 20.03.2015, составлен членами ПАСК, не обладающими специальными познаниями в области архитектуры и строительства, в нем отсутствуют ссылки на проект, а также иную строительно-техническую документацию, Гост и СНиП.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 30.10.2015 составлен на основании акта о дефектах и строительных недоделках, обнаруженных в период эксплуатации объекта от 20.03.2015, без исследования проектной документации, а также лицом, не обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства.

Суд полагает, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ.

Убытки в размере 2 258 944 руб. 40 коп. не понесены истцом фактически. Документального подтверждения, что убытки будут понесены в указанном размере так же не представлено истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-7470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик