Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18801 по делу N А40-7470/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Потребительского автостояночного кооператива "Москворечье-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 по делу N А40-7470/2016 по иску Потребительского автостояночного кооператива "Москворечье-2" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 2 258 944 руб. 40 коп. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 530 руб. 24 коп. неустойки, а также 77 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями застройщика и возникновением недостатков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, не установлены объемы выявленных недостатков, как и не представлены доказательства, свидетельствующие, что недостатки, на которые ссылается истец, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Потребительскому автостояночному кооперативу "Москворечье-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков