Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-6216/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А70-826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М..

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6216/2016) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-826/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (ИНН 720200832505, ОГРН ИП 304720306100525) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича - лично по паспорту, представителя Робкановой Л.В. по паспорту, доверенности N 2-1149 от 27.04.2015 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее - истец) обратился 28.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) с иском о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, в котором просил назначить оценочную экспертизу стоимости имущества - нежилое помещение, общей площадью 139,60 кв.м, подвал, в доме 62 по ул. Холодильная в г. Тюмени, проведение которой поручить ООО "Ваш партнер", запросить у Департамента копии документов, указанных оценщиком - копию технического паспорта на объект оценки.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Робканов А.Д. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвал) в доме 62 по ул. Холодильная в г. Тюмени, установленную в отчёте об оценке рыночной стоимости от 19.11.2015 N 173, выполненном независимым оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", урегулировать разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа б/н б/д между индивидуальным предпринимателем Робкановым А.Д. (покупатель) и Департаментом (продавец) по пункту 2.1, устанавливающему цену выкупаемого имущества, установив выкупную стоимость в соответствии с заключением оценочной экспертизы независимого оценщика (т. 1 л. 53-54).

Определением арбитражного от 22.03.2016 по делу N А70-826/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Робканов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- 30.12.2015 его представителем получено на руки предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, 28.01.2016 он направил в Департамент разногласия к договору по сумме рыночной стоимости имущества,

- ответчик не предоставил истцу отчёт оценщика и копию технического паспорта в целях проведения истцом самостоятельно независимой оценки объекта,

- суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу и вынес необоснованное определение,

- считает, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании 31.05.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2011, 14.02.2012 между Департаментом, балансодержателем муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" и ИП Робкановым А.Д. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения (строения) N 021127389, N 021228594 (т. 1 л. 20-29), по которым предметом аренды является нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62.

В договоре аренды от 14.02.2014 площадь помещения указана 139,6 кв.м, литера А, номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011.

Срок аренды по данному договору установлен с 29.12.2011 и не более чем по 28.12.2016 (пункт 1.3).

В дальнейшем на основании заявления индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. от 09.09.2015 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Департаментом издан приказ от 21.12.2015 N 2698 о приватизации находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень вышеуказанного нежилого помещения, определении условий приватизации, в частности, нежилое помещение отчуждается в порядке реализации преимущественного права ИП Робканова А.Д. на приобретение арендуемого имущества с ценой продажи 2 585 000 руб., установленной на основании отчёта N 173 об оценке объекта оценки от 19.11.2015 ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (т. 1 л. 30-31, 73-105).

30.12.2015 Департамент предложил индивидуальному предпринимателю Робканову А.Д. заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях, изложенных в проекте договора, с правом выбора порядка оплаты имущества (единовременно или в рассрочку) (т. 1 л. 32-41).

В частности, пункт 2.1 договоров содержит условие о цене продажи имущества в размере 2 585 000 руб.

Факт получения предложения Департамента 30.12.2015 истцом не оспаривается.

11.01.2016 произошёл пожар в подвальном помещении (т. 1 л. 32-39).

18.01.2016 Департаменту вручено письмо истца от 18.01.2016 (т. 1 л. 42), содержащее несогласие с суммой оценки и просьбу о выдаче на руки копию отчёта оценки.

По чеку-ордеру от 27.01.2016 истец произвёл оплату в сумме 290 руб. в адрес Департамента согласно его ответу N 44-06-261/6 на письмо от 18.01.2016, данному только 26.01.2015, о необходимости перечислить указанную сумму за получение предоставляемой информации (т. 1 л. 43-44).

Из писем ООО "Ваш партнер" от 26.01.2016 в адрес истца усматривается, что для оценки, в частности, необходима копия технического паспорта на объект оценки (т. 1 л. 48-49).

В целях урегулирования возникших разногласий по выкупаемой стоимости муниципального имущества индивидуальный предприниматель Робканов А.Д. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом в силу части 4.1 статьи 4 указанного Федерального закона течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи (пункт 2 части часть 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права применительно к рассматриваемой ситуации следует, что истцу прежде чем обратиться в арбитражный суд за судебной защитой следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с Департаментом, а именно: направить последнему в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора купли-продажи (30.12.2015) соответствующий протокол разногласий к проекту договора, выразив, тем самым, несогласие по тем или иным пунктам этого договора.

Только в случае отклонения Департаментом протокола разногласий либо неполучении от него извещения о результатах его рассмотрения данного протокола истец вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий.

При этом следует отметить, что данные разногласия возникли у Департамента с истцом, имеющим преимущественное право на приобретение муниципального имущества в собственность.

В этой связи в целях установления обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суду следует учесть поведение обеих сторон, предшествующих обращению индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском с учётом вышеприведённых положений Федерального закона N 159-ФЗ.

Пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ содержит основания, влекущие для истца как субъекта малого и среднего предпринимательства утрату преимущественного права.

Негативные последствия для истца на основании указанной нормы наступят, если им не будет подписан договор в срок, установленный частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ - в течение тридцати дней со дня получения 30.12.2015 предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исключением применения пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ является предоставленная истцу законом возможность оспорить достоверность величины рыночной стоимости выкупаемого имущества.

То есть, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Федеральный закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору (истцу) не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

Федеральный закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Федерального закона N 159-ФЗ (часть 8 статьи 4).

Настоящие разногласия исходя из требований истца в уточнённой редакции представляют собой как раз оспаривание такой величины и установление иной выкупной стоимости арендуемого имущества.

Так как порядок урегулирования возникающих между сторонами разногласий Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрен, применяются положения статьи 445 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу норм пункта 2 статьи 445 ГК РФ по взаимосвязи с положениями специальных норм Федерального закона N 159-ФЗ (статья 4) срок обращения истца в арбитражный суд для целей урегулирования настоящего спора во избежание наступления для негативных последствий, предусмотренных в пункте 9 части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ по сути ограничен 30-тью днями с момента получения предложения Департамента (30.12.2015).

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2016, накануне истечения установленного законом срока.

До обращения в суд Департаментом получено 18.01.2016 письмо истца о предоставлении копии отчёта об оценке имущества.

Данное письмо содержит указание на несогласие с предложенной Департаментом ценой продажи объекта.

Последующие действия истца (оплата расходов на получение отчёта, обращение к независимому оценщику ООО "Ваш партнер", обращение в суд с настоящим иском) указывают о последовательности действий истца в пределах 30-ти дневного срока по урегулированию в досудебном порядке возникших разногласий об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, причиной которого стали разногласия сторон относительно цены выкупаемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает о том, что истец не оспорил достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Однако Департаментом не учтено то обстоятельство, что для представления ему истцом своих аргументов по иной стоимости объекта продажи необходимо наличие в его распоряжении, как минимум, отчёта оценщика, на основании которого определена выкупная стоимость, и, как максимум, заключение другого оценщика, которому, в свою очередь необходимы соответствующие документы для подготовки оценки: в частности, технический паспорт объекта, который у истца, являющего арендатором помещения, отсутствует.

В связи с чем реализация истцом права на оспаривание величины рыночной стоимости в досудебном порядке с самим Департаментом и во избежание утраты преимущественного права приобретения муниципального имущества по основанию, указанному в пункте 2 части 9 статьи 4 Федерального имущества N 159-ФЗ, затруднена.

В условиях, когда реализация истцом права на судебную защиту посредством подачи настоящего иска в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ зависит и от встречных действий самого ответчика по своевременному предоставлению ему необходимых документов (отчёта оценщика, технического паспорта) для аргументации позиции по цене продажи предмета оценки, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловный вывод о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. в период с 31.12.2015 (следующий день после получения проекта договора) по 28.01.2016 (день подачи иска) копий отчета N 173 об оценке объекта оценки, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "западно-Сибирский консалтинговый центр" и технического паспорта выкупаемого помещения, позволяющих мотивированно предложить свою выкупную цену помещения, в материалах дела не имеется.

Позиция Департамента на момент рассмотрения апелляционной жалобы исходя из его доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о направленности к достижению урегулирования разногласий в порядке, отличном от судебного.

По общему правилу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако заинтересованность истца в подаче настоящего иска апелляционный суд расценивает, как возможность исключить применение к истцу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поэтому оставление без рассмотрения искового заявления обжалуемым определением в данном конкретном случае может не предоставить истцу в будущем в судебном порядке разрешить возникший у него с Департаментом спор, поскольку индивидуальный предприниматель Робканов А.Д. может утратить статус субъекта, имеющего преимущественное право на приобретение муниципального имущества.

То есть истец вынесенным судом первой инстанции определением фактически лишён в дальнейшем права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил данное заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения исковых требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат разрешению по итогам рассмотрения его исковых требований по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-826/2016 отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков