Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-2952/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - взыскание судебных расходов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальное правопреемство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-2952/16

г.Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-8272/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-8272/2015 (судья Лихачев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промосс" (ИНН 6319696633, ОГРН 1076319019985), г.Самара, к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн" (ИНН 6319165880, ОГРН 1126319008793), г.Самара, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Косолаповой Т.Е., г.Самара,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Пауэр Лайн" Исаков А.С. (доверенность от 28.04.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промосс" (далее - ООО "Промосс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО СНГЕО) задолженности в сумме 1 195 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Решением от 25.06.2015 по делу N А55-8272/2015 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

21.09.2015 ООО "Промосс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО СНЕО судебных расходов в сумме 17 100 руб.

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции взыскал с ОАО СНГЕО судебные расходы в сумме 13 317 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Определением от 27.01.2016 суд первой инстанции произвел замену истца и взыскателя в исполнительном производстве N 28703/15/63038-ИП с ООО "Промосс" на ООО "Пауэр Лайн" (ИНН 6319165880, ОГРН 1126319008793), а также изменил наименование ответчика и должника в исполнительном производстве N 28703/15/63038-ИП с ОАО "Самаранефтегеофизика" на ПАО "Самаранефтегеофизика".

ПАО СНГЕО в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просило отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2015.

ООО "Пауэр Лайн" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 25.04.2016 на 01.06.2016.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей ПАО СНГЕО и ООО "Промосс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Пауэр Лайн" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Пауэр Лайн" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2016 ПАО СНГЕО через сервис "Мой Арбитр" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 по делу N А55-8272/2015 о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, что по делу N А55-8272/2015 Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.12.2015 о взыскании судебных расходов и определение от 27.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) о процессуальном правопреемстве.

Поскольку указанная апелляционная жалоба не содержала мотивировочной части, и из нее не представлялось возможным установить, какой именно судебный акт обжалуется (определение от 22.12.2015 о возмещении судебных расходов или определение от 27.01.2016 о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции фактически был введен в заблуждение относительно обжалуемого судебного акта и, соответственно, соблюдения/несоблюдения обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

Из дополнений к апелляционной жалобе (исх. от 29.03.2016 N 1618/10200) следует, что ПАО СНГЕО обжаловало определение суда первой инстанции от 22.12.2015 о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 АПК РФ.

Исходя из ч.3 ст.188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 по делу N А55-8272/2015 являлось 22.01.2016.

Между тем апелляционная жалоба (исх. от 19.02.2016) направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 20.02.2016, что подтверждается информацией сервиса "Мой Арбитр".

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ПАО СНГЕО не представило.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один месяц.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы как такового ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и причин пропуска срока не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ВАС РФ в п.17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО СНГЕО было известно как о судебном разбирательстве по настоящему делу (получило определения суда, представило отзыв, подало апелляционную жалобу, представитель принимал участие в судебном заседании; т.1, л.д.л.д.63, 76-78, 82, 107, 109, 113, 124-126), так и о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 16.12.2015 (т.2, л.д.83). Обжалуемое определение размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2015.

Таким образом, у ПАО СНГЕО имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы; даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

ПАО СНГЕО, не могло не знать о том, что апелляционная жалоба на определение от 22.12.2015 подана им с нарушением установленного АПК РФ срока, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, доказательства уважительности причин пропуска срока не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ПАО СНГЕО прекращает на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-8272/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова