Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19161/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-213737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Ягуар-авто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-213737/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по заявлению ООО "Ягуар-Авто" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Ягуар-Авто"

к ООО "АльбатросКарго"

3-е лицо -Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльбатросКарго" о взыскании суммы основного долга в размере 55 889 568 руб., неустойки в размере 1 425 223,25 руб.

3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации.

17.12.2015 г. в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в АКБ "Росевробанк" (ОАО), БИК 044585777, расчетный счет: 40702810200040270057, корреспондентский счет: 30101810800000000777, при недостаточности средств - на других счетах в указанном банке и иных банках, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "АльбатросКарго" и находящиеся у него или других лиц с указанием на запрет распоряжаться имуществом (отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом) в размере 58 463 823,89 руб.

Определением суда от 17.12.2015 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

02.02.2016 г. в судебном заседании истец повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в АКБ "Росевробанк" (ОАО), БИК 044585777, расчетный счет: 40702810200040270057, корреспондентский счет: 30101810800000000777, при недостаточности средств - на других счетах в указанном банке и иных банках, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "АльбатросКарго" и находящиеся у него или других лиц с указанием на запрет распоряжаться имуществом (отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом) в размере 55 889 568 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-213737/15, в удовлетворении заявления ООО "Ягуар-Авто" о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13294/2014 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование ходатайства истец указывает на следующие обстоятельства. Между Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) и ответчиком ООО "Альбатроскарго" заключен государственный контракт от 20.01.2015 N 30/ЭА/2015/ДТЗ/3 на оказание услуг по перевозке военнослужащих - участников парада Победы 2015 года. Ответчик во исполнение госконтракта заключил договор от 19.02.2015 N MOW 6099 с истцом ООО "Ягуар-авто". Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, услуги ответчиком приняты, однако оплата части услуг не произведена. При этом, принятые и неоплаченные от истца услуги сданы ответчиком третьему лицу Минобороны России. Минобороны России свою обязанность по оплате услуг, оказанных по госконтракту, в отношении ООО "Альбатроскарго" исполнило в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что наличие у ответчика денежных средств, полученных в полном объёме от государственного заказчика и длительное неисполнение обязанности по оплате перед истцом, является основанием для принятия срочных обеспечительных мер, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, ввиду возможного отчуждения указанных денежных средств.

Изложенные в ходатайстве доводы оценены судом с учетом положений ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Повторно рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В частности, такие обстоятельства как то, что ответчик не предпринимает мер для урегулирования спора мирным путем, длительное время не производит оплату за оказанные услуги сами по себе не могут служить доказательством, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, в то время как доводы истца носят лишь предположительный характер.

Значительность заявленной ко взысканию суммы, не связана с реальностью исполнения судебного акта, что само по себе, также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания предполагать, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения судебного решения.

Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, а исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также Пленум указал, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-213737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко