Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-6960/16 (ключевые темы: окончание срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание процессуальных сроков - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-6960/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А81-4153/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8374/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4153/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" (ИНН 8911023906, ОГРН 1098911000100) к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Инспекции от 03.03.2015 года N38ЮЛ ТС,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит указаний на уважительные причины пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 07.12.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 истёк 11.01.2016.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4153/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" в суд первой инстанции 13.05.2016 (что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в тексте заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" ходатайства не указаны конкретные уважительные причины, препятствующие обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Более того, как следует из материалов дела, указанное обращение с апелляционной жалобой предпринято обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" повторно.

Впервые общество с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-495/2016) на указанное решение 29.12.2015, то есть в установленный законом срок.

Определением суда от 22.01.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.01.2016.

Факт оставления апелляционной жалобы без движения, а также возвращения апелляционной жалобы ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что Общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 26 листах.

Судья

Л.А. Золотова