Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-31424/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-41209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Финагин А.А. (генеральный директор), Наумов С.Н. (доверенность от 01.10.2015 г.)

от ответчика (должника): Зеленина Н.И. (доверенность от 26.06.2015 г.), Краснокутский К.И. (доверенность от 04.05.2016 г.)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-41209/2015

по иску ООО "Ганза"

к ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)"

3-и лица: ООО "Гуд Мит", ООО "Ганзейский союз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ" (в период производства по делу в суде первой инстанции переименовано на ООО "Ганза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мерчант Марин" (ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" о взыскании 362 221 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления ООО "Гуд Мит" платежным поручением N 149 от 27.12.2013 г. денежных средств на счёт ответчика, 54 287 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.11.2015 г. в иске отказано. Суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для признания ответчика неосновательно обогатившимся в результате получения денежных средств по платежному поручению N 149 от 27.12.2013 г., сделав вывод о принятии ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" спорных денежных средств в счёт оплаты ООО "Гуд Мит" услуг, оказанных по договору агентирования от 23.09.2013 г. N 2013/0355, заключенному между ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" и ООО "Ганзейский союз", и за ООО "Ганзейский союз".

ООО "Ганзейский союз" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ООО "Ганза" обратились с апелляционными жалобами об отмене решения от 18.112015г.

Определением от 01.02.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ганзейский союз".

В ходе судебного разбирательства ООО "Ганза" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 71 162 руб. 86 коп., рассчитанных по состоянию на 24.03.2016 г. Увеличение размера исковых требований в указанной части приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Ганза" исковые требования поддержали, представители ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 149 от 27.12.2013 г. ООО "Гуд Мит" перечислило на счёт ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" 362 221 руб. 10 коп., указав в назначении платежа на аванс за детеншен за ООО "Ганзейский союз" (ИНН 7814458628) согл. письму бн от 26/12/2013 по договору 2013/0355 от 23/09/2013.

05.05.2015 г. между ООО "Гуд Мит" (цедент) и ООО "ГУТ ФРУКТ" (цессионарий, переименовано в ООО "Ганза") заключен договор уступки прав (цессии) N 5-5/15, согласно которому ООО "Гуд Мит" в полном объёме переуступлены права и обязанности по требованию цедента к ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)", вытекающие из задолженности, возникшей в связи с ошибочным перечислением в адрес последнего со стороны ООО "Гуд Мит" денежных средств по платежному поручению N 149 от 27.12.2013 г. в размере 362 221 руб. 10 коп. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе неустойка и штрафы, которые могут быть начислены после передачи требования.

Указав на уклонение ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" от возврата полученных в отсутствие правовых оснований 362 221 руб. 10 коп., ООО "Ганза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика в связи с недоказанностью наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств, поступивших ему от ООО "Гуд Мит" по платежному поручению N 149 от 27.12.2013 г. в счёт исполнения денежного обязательства за ООО "Ганзейский союз".

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО "Ганзейский союз" на дату спорного платежа и на момент переуступки права требования спорной суммы имело неисполненное денежное обязательство перед ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" эквивалентное размеру заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен апелляционным суд и признан правильным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения соответствующих судебных расходов в рамках настоящего дела представлены договор о правовом обслуживании N 01/06-15 от 01.06.2015 г., заключенный с юристом Наумовым С.Н., а также расписка в получении денежных средств от 01.07.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., заявив о взыскании с ООО "Ганза" 1 000 у.е. судебных расходов на оплату услуг представителя, где 1 у.е. = 1 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, исходя из анализа всех фактических обстоятельств дела, в частности категории и сложности спора, фактически оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, признал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 г. по делу N А56-41209/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" (ОГРН 1079847158038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ганза" (ОГРН 1117847302110) 362 221 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 71 162 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Хендэ Мерчант Марин (СНГ)" в доход федерального бюджета 11 667 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина