Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-26633/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - отказ в государственной регистрации прав - окончание срока - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-26633/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-5559/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-5559/2016

по заявлению ОАО "ГАММА" к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К поданной апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин, обосновывающих пропуск срока, указано: уменьшение штата сотрудников; увеличение нагрузки на сотрудников; изменение специализации сотрудников; уход в отпуск сотрудника, представлявшего интересы в суде; передача жалобы другому сотруднику.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 23.03.2016, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 124).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5559/2016 изготовлено в полном объеме 30.03.2016 (в пределах установленного законом пятидневного срока), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 05.04.2016.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы в своем ходатайстве, решение Арбитражного суда г. Москвы поступило в Управление Росреестра по г. Москвы 11.04.2016 - за три недели до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решение суда, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истек 04.05.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на различных стадиях судебного процесса принимали участие сотрудники Управления Росреестра по г. Москве: Кадыков А.Ю., Баринов Л.М. (т. 1 л.д. 33), Крылова Г.Г. (т. 1 л.д. 41), Тащян М.С. (т. 2. л.д. 124).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подписана представителем Кадыковым А.Ю., а ходатайство о восстановлении срока - Крыловой Г.Г.

Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве, вопреки доводам ходатайства располагало достаточным количеством сотрудников, для представления своих интересов в суде первой инстанции и своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не смотря на это, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы по почте только 06.05.2016 спустя два дня по истечении срока на обжалование, о чем свидетельствует датированный оттиск штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст.177 АПК РФ, а для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в данном случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-5559/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Ростреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-5559/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.М. Мухин