Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-4164/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-83956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Шутова В.Л. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4164/2016) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-83956/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению АО "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным предписания

установил:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" (ОГРН 1027800011524, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 6Н; далее - общество, Банк, ЗАО "АКБ "Банкирский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, административный орган, ЦБ РФ) от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП в части требований к обществу о предоставлении оригиналов актов о регистрации права собственности на земельные участки и оригиналов документов, подтверждающих отсутствие обременений по земельным участкам и нежилым помещениям.

Решением от 29.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным предписание Управления от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП в части требований к АО "АКБ "Банкирский дом" о предоставлении оригиналов актов о регистрации права собственности на земельные участи и оригиналов документов, подтверждающих отсутствие обременений по земельным участкам и нежилым помещениям. Суд также взыскал с ЦБ РФ в пользу АО "АКБ "Банкирский Дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЦБ РФ указало на пропуск обществом срока обжалования предписании от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП. Податель апелляционной жалобы также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о предоставлении Банком Управлению оригиналов актов о регистрации права собственности на земельные участи и оригиналов документов, подтверждающих отсутствие обременений по земельным участкам и нежилым помещениям. Кроме того, ЦБ РФ указывает на то обстоятельство, что предписанием от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП в обжалуемой части не нарушаются права и законные интересы АО "АКБ "Банкирский дом".

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления Управлением в материалы дела копии оспариваемого предписания и доказательств его вручения обществу. Указанные документы представлены Управлением апелляционному суду 06.05.2016 и приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 26.05.2016 представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "АКБ "Банкирский дом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Банка в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения материалов Банка по устранению нарушений и замечаний, выявленных плановой тематической региональной проверкой, проведенной за период деятельности Банка с 01.01.2014 по 28.02.2015 (далее- инспекционная проверка), с учетом результатов анализа отчетности, представляемой Банком на ежедневной основе, в связи с невыполнением Банком требований Предписания Главного управления от 08.05.2015 N Т2-15-0-73-2/16839ДСП по вопросу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нарушением наложенных Предписанием N Т2-15-0-73-2/16839ДСП от 08.05.2015 ограничений и запретов на совершение отдельных банковских операций (нарушение ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (за исключением физических лиц - акционеров Банка), а также запрета на проведение операций купли-продажи иностранной валюты в наличной форме), Управлением обществу выдано предписание от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП (далее - Предписание).

В указанном Предписании в числе прочего указано, что принимая во внимание, что письмо Банка от 18.05.2015 N 01-14/673 представлены копии документов по недвижимости, расположенной в Финляндии, Управление предлагает обществу предъявить в ЦБ РФ оригиналы актов о регистрации права собственности Банка на земельные участки, а также оригиналы документов, подтверждающих отсутствие обременений по земельным участкам и нежилым помещениям.

Не согласившись с Предописанием в изложенной части, АО "АКБ "Банкирский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления АО "АКБ "Банкирский дом", в связи с чем удовлетворил его, признал незаконным Предписание Управления в части требований к АО "АКБ "Банкирский дом" о предоставлении оригиналов актов о регистрации права собственности на земельные участи и оригиналов документов, подтверждающих отсутствие обременений по земельным участкам и нежилым помещениям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание направлено Банку 20.07.2015, что подтверждается представленным в материалы дела реестром N 678 от 20.07.2015 с описью вложений в конверт. Предписание получено АО "АКБ "Банкирский дом" 22.07.2015.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок обжалования Предписания истек 22.10.2015. Вместе с тем, Банк обратился в суд 17.11.2015, то есть со значительным пропуском срока обжалования Предписания. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования АО "АКБ "Банкирский дом" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Банком срока обжалования Предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указало общество, 07 августа 2015 года Банк направил в Управление письмо N 01-14/1363 о выполнении Предписания от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП, в котором проинформировал последнего о предоставлении 19 мая 2015 года оригиналов документов, подтверждающих право собственности на спорный актив начальнику юридического управления ответчика - Подозёрову К.В., и о готовности повторно предоставить истребуемые ЦБ РФ оригиналы документов в сроки указанные последним. Указанное письмо получено административным органом 10 августа 2015 года, о чём свидетельствует штамп Управления. С учетом изложенного, Банк указал, что срок должен исчисляться с 10.09.2015, то есть со дня когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания по делам о признании об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на административном органе.

Опровергая выводы суда первой инстанции о соблюдении Банком срока обжалования Предписания, ЦБ РФ представило апелляционному суду реестр N 678 от 20.07.2015 с описью вложений в конверт. По мнению Управления срок обжалования надлежит исчислять с даты получения Банком Предписания - 22.07.2015.

Вместе с тем, из представленных административным органом реестра N 678 от 20.07.2015 с описью вложений в конверт усматривается, что письмо ЦБ РФ, которым направлено обществу Предписание 22.07.2015 передано курьеру. Таким образом, указанными документами подтверждается факт направления обществу Предписания. Вместе с тем, доказательств вручения данных документов Банку материалы дела не содержат, в графе "принято" и "получатель" реестра N 678 от 20.07.2015 с описью вложений в конверт отсутствует подпись получателя, дата получения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вручения обществу Предписания Управления ранее указанной заявителем даты, когда Банк узнал о нарушении его прав и законных интересов (10.09.2015), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении Банком срока обжалования Предписания.

Суд первой инстанции в соответствии с доводами АО "АКБ "Банкирский дом" также установил, что письмом от 18.05.2015 N 01-14/673 в ЦБ РФ представлены заверенные копии правоустанавливающей документации Банка на спорный актив, а также документация, подтверждающая соответствие сделки по передаче спорного актива Финскому законодательству. 20 мая 2015 года сотрудником Банка (Романовой Л.И.) сотруднику юридического управления Управления (Молодцовой М.В.) предоставлен оригинал юридического заключения Финского Адвокатского бюро HEDMAN Law Firm (с переводом на русский язык), из которого следует что переход права собственности на спорный актив от Акционера к Банку зарегистрирован надлежащим образом, согласно финского законодательства, место нахождения представительства Банка по адресу: Сибелиускату дом 26 в городе Хамина в Финляндии является правомерным, обоснованным и препятствия к этому отсутствуют.

07 августа 2015 года Банк направил в Управление письмо N 01-14/1363 "О выполнении Предписания от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП, в котором проинформировал последнего о предоставлении 19 мая 2015 года оригиналов документов, подтверждающих право собственности на спорный актив начальнику юридического управления Ответчика - Подозёрову К.В., и о готовности повторно предоставить истребуемые Ответчиком оригиналы документов в сроки указанные последним.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес ЦБ РФ перечисленных выше документов.

Согласно статье 72 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации Банк России проводит оценку ее активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация обязана отразить в своей бухгалтерской и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

В соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России от 24.03.2003 N 1260-У "О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Указание N 1260-У) территориальное учреждение Банка России на основании документов, представленных банком в соответствии с п. 4.1 Указания N 1260-У, осуществляет анализ правомерности увеличения и расчета собственных средств (капитала) кредитной организации до величины не менее размера ее уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" руководитель и члены рабочей группы вправе запрашивать и получать от руководителя и работников проверяемого банка информацию об имуществе кредитной организации.

Таким образом, право Банка России затребовать указанные в обжалуемой части Предписания документы закреплено в нормативном акте, изданном в соответствии с положениями Закона N 86-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в обжалуемой части Предписания предложение ЦБ РФ основано на законе и соответствует предоставленным Управлению полномочиям.

Кроме того, из текста Предписания усматривается, что Управление предлагает Банку предъявить оригиналы запрошенных документов на спорный актив. Указанная формулировка сама по себе не является властным требованием, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка Предписанием в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Предписания в обжалуемой части недействительным.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Банка надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А56-83956/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" о признании незаконным предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2015 N Т2-15-0-73-2/26894ДСП в части требований о предоставлении оригиналов актов о регистрации права собственности на земельные участки и оригиналов документов, подтверждающих отсутствие обременений по земельным участкам и нежилым помещениям, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова