Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-8113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-25459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Целищев С.В., доверенность от 11.01.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

по делу N А50-25459/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" (ОГРН 1045901367049, ИНН 9511043738)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, Администрации города Березники

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Организация Конгломерат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Администрации г. Березники по продаже земельных участков и прав их аренды от 14.09.2015 об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 на новый срок; признании незаконным решения комиссии от 02.10.2015 о выставлении на торги права аренды земельного участка; незаконным отказа Управления, изложенного в письме N 18-01-10/1797 от 17.09.2015 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 на новый срок; в порядке восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию г. Березники принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Определением суда от 11.02.2016 принят отказ заявителя от требований о признании незаконным решения комиссии Администрации города Березники по продаже земельных участков и прав их аренды от 02.10.2015 о выставлении на торги права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 в районе пересечения ул. Циренщикова и проспекта Советский г. Березники; производство по делу в данной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор аренды спорного земельного участка от 20.05.2015 N 15598 является заключенным, обществом произведена оплата арендных платежей за период с 31.08.2014 по 31.08.2015 - срок действия договора аренды, полное исполнение обязательств по договору принято. Основанием для заключения договора аренды N 15598 являлось постановление Администрации г. Березники N 875 от 20.05.201, согласно которому земельный участок был предоставлен обществу в аренду на новый срок и без проведения торгов. Суд также не дал оценку доводам заявителя о том, что комиссия по продаже земельных участков и прав их аренды не имеет полномочий по принятию оспариваемого решения; комиссия не наделена правом принятия решения об отказе в продлении срока договора аренды на новый срок, не является контрагентом (стороной) договора. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается то, что на спорном земельном участке обществом возведено сооружение - объект незавершенного строительства, что, по мнению заявителя, дает ему право на заключение договора аренды на новый срок.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.08.2009 между Администрацией и заявителем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 с местом расположения: г. Березники, район пересечения улиц Березниковская и проспекта Советский для проектно-изыскательских работ и строительства. Срок аренды установлено до 31.08.2014.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 28.09.2009.

Решением суда по делу N А50-18038/2014 на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники возложена обязанность принятия решения о предоставлении в аренду обществу "Организация Конгломерат" земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184, площадью 3300 кв. м., находящегося в районе пресечения улицы Березниковская и проспекта Советский г. Березники.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 от 25.05.2015 N 15598 подписан со стороны арендодателя - Управления, заявителем подписан протокол разногласий; арендодателем протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий, протокол согласования разногласий арендатором не подписан.

01.08.2015 заявитель обратился в Управление с заявлением, в котором указал на то, что поскольку 31.08.2015 закачивается срок действия договора аренды от 28.08.2009, просит продлить срок действия договора на основании п.5.1.2 договора N 15598 от 20.05.2015 (л. д. 22).

Управлением в адрес заявителя 17.09.2015 направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с ч.15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не имеет преимущественного права на заключение договора без проведения торгов; решением комиссии от 14.09.2015 обществу отказано в заключении договора на новый срок без проведения торгов (л. д. 21).

Согласно представленной выписки из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 14.09.2015 по обращению заявителя о продлении срока аренды земельного участка, учитывая отсутствие объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, принято решение об отказе в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка (л. д. 61).

Считая отказ Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения заявителя в Управление о продлении срока аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 25.05.2015 N 15598 не заключен, между сторонами не урегулированы разногласия при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в ред. 08.06.2015) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства не представлено, разрешения на строительство также отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем в подтверждение наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества технический паспорт сооружения кабельной линии от 26.10.2015, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку описывает технические характеристики сооружения, не может являться доказательством возникновения прав заявителя на незавершенный объект (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное выше и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, который заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что обществом произведена оплата арендных платежей за период с 31.08.2014 по 31.08.2015 - срок действия договора аренды, полное исполнение обязательств по договору принято, что, по мнению заявителя, договор аренды от 20.05.2015 является заключенным.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-25459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова