Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-17873 по делу N А50-25459/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-17873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" (г. Березники Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу N А50-25459/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения комиссии администрации города Березники (далее - Комиссия) по продаже земельных участков и прав их аренды от 14.09.2015 об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 на новый срок; о признании незаконным решения Комиссии от 02.10.2015 о выставлении на торги права аренды земельного участка; о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление), изложенного в письме от 17.09.2015 N 18-01-10/1797 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 на новый срок; об обязании администрации города Березники (далее - Администрация) принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

До принятия решения по существу Арбитражный суд Пермского края принял отказ заявителя от требования о признании незаконным решения Комиссии от 02.10.2015 о выставлении на торги права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Пермского края решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация и Организация 28.08.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 для проектно-изыскательских работ и строительства на срок до 31.08.2014. Земельный участок передан по акту приема-передачи 28.09.2009.

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.01.2015 по делу N А50-18038/2014 обязал Администрацию принять решение о предоставлении в аренду Организации указанного земельного участка.

Договор от 20.05.2015 аренды спорного земельного участка подписал арендодатель (Администрация), а арендатор (Организация) подписал договор с протоколом разногласий; арендодатель подписал протокол разногласий также с протоколом согласования разногласий, который Организация не подписала.

Организация 01.08.2015 обратилась в Управление с заявлением о продлении срока действия договора от 20.05.2015. Комиссия решением от 14.09.2015 отказала Организации в заключении договора на новый срок без проведения торгов, а Управление 17.09.2015 направило Организации письмо с отказом в продлении срока действия договора.

Организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая, что указанные решения об отказе в продлении договора аренды являются незаконными, поскольку у нее как собственника объекта незавершенного строительства (кабельной линии) имеется право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт сооружения кабельной линии, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен Организации в 2009 году на торгах; на момент обращения заявителя в Администрацию о продлении срока аренды земельного участка договор аренды от 20.05.2015 являлся незаключенным, поскольку у сторон имелись разногласия, которые не были урегулированы в установленном порядке; оспариваемый отказ подготовлен уполномоченным органом муниципального образования; предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления Организации в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имеется; Организация не представила доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), на который зарегистрировано право собственности заявителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Организации не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева