Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5356/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-1506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-1506/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1131690042901, ИНН 1658147981),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Докукина Андрея Сергеевича и Докукину Ирину Сергеевну,

о взыскании 260 542 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 260 542 руб. неустойки.

Определением суда от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Докукин Андрей Сергеевич и Докукина Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 174 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до даты вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казанипо делу N 2-5362/2016.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (застройщик) и третьими лицами (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ164/02/45 ЖП, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству 9-ти этажного жилого дома N 112 по ул. Павлюхина, Приволжского района, г.Казани и передаче дольщику квартиры N 45, общей площадью 55,6 кв.м. в указанном жилом доме.

Стоимость указанной квартиры, согласно п.3.4 договора стороны установили в размере 3 336 000 рублей. Срок передачи квартиры был согласован сторонами не позднее 01 апреля 2015 г. (п.1.4. договора).

Фактически указанная квартира не была передана ответчиком в установленный срок, что подтверждается письмом ответчика исх. б/н от 14.08.2015 г. с просьбой третьих лиц явится для приемки квартиры.

21 августа 2015 г. между третьими лицами (цедент) и Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 45-21/08-15, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования о взыскании с ООО "Альфа" неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, то есть вышеуказанной выше квартиры.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан был вынесен отказ в государственной регистрации договора от 21 августа 2015 года.

Полагая, что по договору уступки права требования N 45-21/08-15 от 21 августа 2015 года к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третьи лица Докукины Андрей Сергеевич и Ирина Сергеевна, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, приняли меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.

Докукины обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора цессии.

12.10.2015 сообщением N 16/097/008/2015-1812 Управления Росреестра по Республики Татарстан было отказано со ссылкой на то, что "государственная регистрация договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена".

В дальнейшем ими также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года по делу N 2а-9433/15 исковые требования Докукиных А.С. и И.С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права требования N 45-21/08-15 от 21.08.2015, оставлены без удовлетворения.

Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования N 45-21/08-15 от 21.08.2015.

Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 15.12.2015, обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования N 45-21/08-15 от 21.08.2015, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора N ДУ164/02/45 ЖП от 28.11.2014, участником долевого строительства являлись физические лица - Докукин Андрей Сергеевич и Докукина Ирина Сергеевна.

Докукины (цедент) воспользовались своим правом и по договору уступки права (требования) передали Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (цессионарий) право требования с ООО "Альфа" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2014 N ДУ164/02/45 ЖП.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 260 542 руб. за период с 01 апреля 2015 года по 21 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1506/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина