Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6514/16

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А16-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль": Тесленка В.А., представителя по доверенности от 30.04.2016; Кошевых В.В., генерального директора, решение N 3 от 21.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Богатое поле": Егунова Е.В., представителя по доверенности от 07.07.2015;

от администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: Гузман М.В., представителя, удостоверение N 72;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль"

на решение от 20 сентября 2016 г.

по делу N А16-1339/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" (ОГРН 1127901001986, ИНН 7901540692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатое поле" (ОГРН 1157907000020; ИНН 7904505745)

о признании договора недействительным и об отмене регистрации договора, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506; ИНН 7900001874), администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725),

УСТАНОВИЛ:

Региональное общество с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатое поле" о признании договора переуступки права аренды N 01-15 от 14.04.2015 недействительным и об отмене регистрации указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области и администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Решением суда от 20 сентября 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный иск отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о ничтожности условия договора о запрете передачи прав по договору аренды земельного участка и нарушении правила о свободе договора.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Богатое поле" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Новый стиль" считал сделку ничтожной, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между администрацией и истцом заключен договор аренды земли N 1089, согласно которому арендодатель (администрация) передал арендатору (истец) в пользование на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 800 га с кадастровым номером 79:04:11 03 002:16, местоположением 8 км на северо-запад от с. Красивое Биробиджанского района ЕАО между реками Бобриха и Унгун и горой Каменушка, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Истец в соответствии с договором от 14.04.2015 N 01-15 уступил ответчику свои права по договору N 1089.

Истец, считая, что договор уступки права аренды подписан неуполномоченным лицом с его стороны, а также то, что уступка прав по договору аренды произведена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным), а также о применении последствий его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении порядка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признан арбитражным судом несостоятельным, а пункт 8.6 договора аренды N 1089 о запрете такой передачи ничтожным, как противоречащим действующему законодательству.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у Ни Юньпэн на подписание договора переуступки права аренды N 01-15 правомерно не принят арбитражным судом, так как в рамках дела N А16-1457/2015, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлена фальсификация решения собственника N 1 от 02.02.2015 о прекращении полномочий Ни Юньпэн действовать от имени истца без доверенности. В Едином государственном реестре юридических лиц на дату заключения договора переуступки права аренды N 01-15 в качестве лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, был указан Ни Юньпэн.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий Ни Юньпэн, либо о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о недействительности сделки, в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2016 г. по делу N А16-1339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А.Тихоненко