Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-10684/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-99042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН:5050029646, ОГРН:1025006519427): Макеева В.В., представителя (доверенность N 3 003 от 30.04.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН:2306027243, ОГРН:1052303077474): Евтягина Н.Н., представителя (доверенность от 18.05.2016),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "им. Суворова" (ИНН:2314016372, ОГРН:1032308525193): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымское" (ИНН:6135005597, ОГРН:1026101667657): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (ИНН:6135007900, ОГРН:1096182002135): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Авангард" (ИНН:6108000328, ОГРН:1026100854647): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (ИНН:2331014600, ОГРН:1052317513203): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-99042/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Маяк") о расторжении договора N 264/2011/ОДО об уступке права требования (цессии) от 27 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "им. Суворова" (далее - ООО "Агрофирма "им. Суворова"), Общество с ограниченной ответственностью "Крымское" (далее - ООО "Крымское"), Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (далее - ООО Агрохолдинг "Усть-Донецкий"), Закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард"), Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (далее - ООО "Агрофирма Александровская").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 101).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Щелково Агрохим" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 103-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (цедент) и АО "Щелково Агрохим" (цессионарий) заключен договор N 264/2011/ОДО об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Агрофирма "им. Суворова" по договору денежного займа N 841 от 07.09.2009 на сумму 20 616 000 руб.; ООО "Агрофирма "Александровская" по договору купли-продажи N 1509/03 от 15.09.2008, соглашения о расторжении договора купли-продажи N 1509/03 от 15.09.2008, договора беспроцентного денежного займа N 1-1/13-403 от 15.09.2008 на сумму 3 870 000 руб.; договора займа N 1-1/13-428 от 25.09.2008 на сумму 2 000 000 руб.; договора займа N 1-1/13-385 от 11.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., договора займа N 1-1/13-187 от 28.05.2007 на сумму 2 874 700 руб.; ЗАО "Авангард" по договору денежного займа N 1-232 от 02.07.2008 на сумму 1 000 000 руб.; договора займа N 1-224 от 27.06.2008 на сумму 2 000 000 руб.; ООО "Крымское" по договору поставки N 727 от 26.08.2010, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки N 727 от 26.08.2010, б/н от 27.08.2010 на сумму 5 709 000 руб.; ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" по договору денежного займа N 1-1/143-90 от 17.02.2010, дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2010 на сумму 6 659 180 руб. (том 1, л.д. 14).

В силу пункта 2 договора сумма требований, уступаемых по договору, составляет 46 728 880 руб. 60 коп.

Из пункта 3 договора следует, что цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 830 400,90 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты - в срок до 03.08.2011.

Согласно пункту 6 договора цедент обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В соответствии с пунктом 10 договора договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий настоящего договора, когда одна из сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие настоящего договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению сторон или по решению суда, если в период его действия произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было бы предвидеть заранее, настоящий договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору (пункт 11 договора).

30 ноября 2015 года истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении договора N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела о признании ООО "Агропромышленная компания "Маяк" несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 13).

Поскольку данное обращение оставлено ответчиком без внимания, АО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования к должнику. При этом истец указывает, что ответчиком предприняты повторные действия по включению в реестр кредиторов ООО "Крымское" на сумму 5 709 000 руб. 00 коп. Кроме того, по утверждению истца, если договор цессии не будет расторгнут, это приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку 830 400,90 Евро по действующему курсу ЦБ РФ превышает общую стоимость уступаемых прав, которая указана в пункте 2 договора цессии. Таким образом, неправомерное получение оплаты уступаемых прав требования нарушает баланс интересов сторон по договору цессии и ведет к злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор N 264/2011/ОДО об уступке права требования (цессии) от 27.04.2011 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора, ответчик должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В качестве существенного нарушения условий договора N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 АО "Щелково Агрохим" сослалось на непредставление ему ответчиком документов, обосновывающих право требования.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 27.04.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 (том 1, л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком не имеется.

При этом следует отметить, что сам момент перехода права цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

АО "Щелково Агрохим" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нарушения договора N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 со стороны ответчика и наступления для истца в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Так, материалами дела подтверждено, что истец в рамках дела N А32-14023/12 обращался в суд с иском к ООО "Агрофирма "им. Суворова" о взыскании задолженности по договору денежного займа N 841 от 07.09.2009 (том 2, л.д. 30-67).

При этом в обоснование иска АО "Щелково Агрохим" представило в суд документы, полученные по договору N 264/2011/ОДО от 27.04.2011.

Кроме того, ответчик указал на предъявление истцом документов, принятых по договору цессии при рассмотрении дел N А32-33478/11, N А53-6053/12.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным АО "Щелково Агрохим" отсутствия у него документов, удостоверяющих право требования. Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении необходимых документов с момента подписания договора N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 и до момента обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, истец также не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в связи с изменением курса евро по отношению к рублю нельзя признать обоснованными, поскольку, заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, истец принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю. При этом указанные истцом экономические процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу в связи с повторной неявкой в судебное заседание директора АО "Щелково Агрохим" для отбора образцов подписи и уничтожением печати общества, что подтверждается актом от 15.01.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-99042/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина