Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-7177/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Балкарей Глеба Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-11136/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от Балкарей Г.Б.: Иванов Р.Н. представитель по доверенности N 77 АВ 0879153 от 09.05.2016 г., паспорт;

от ООО "Электроавтоматика": Федорова О.Д. представитель по доверенности от 22.04.2016 г., паспорт;

к/у ООО "Электроавтоматика" Новожилов А.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ИНН 5001059278, ОГРН 1065001029257) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.09.2015 г., конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 г. Определением суда от 05.10.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" продлен на 6 месяцев, до 30.03.2016 г

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-11136/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" на 6 месяцев, до 30.09.2016 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балкарей Глеб Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель Балкарей Г.Б. просит приобщить оригинал апелляционной жалобы с квитанциями, подтверждающими отправку копии сторонам, участвующим в деле., выписка из ЕГРЮЛ, поддерживает доводы своей жалобы.

К/у ООО "Электроавтоматика" Новожилов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Суд приобщает отзыв к/у ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. на апелляционную жалобу, оригинал апелляционной жалобы Балкарей Г.Б. с квитанциями, подтверждающими отправку копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, выписку из ЕГРЮЛ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан произвести оценку стоимости имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Необходимость продления конкурсного производства с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Согласно сведениям расширенной выписки из ЕГРЮЛ. представленной ИФНС России по г. Балашихе, исх.N 11-30/0847 от 14.05.2015 г., по состоянию на 13.05.2015 г.. учредителем (участником) юридического лица является Федорищев Юрий Георгиевич.

Для уточнения, конкурсным управляющим был направлен запрос в ИФНС России по г. Балашихе, от 28.04.2016 г., о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ. Ответ до настоящего времени не получен.

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 г., по состоянию на 31.12.2014 г., единственным участником общества является учредитель Федорищев

Кроме того, представитель учредителя должника наделен правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии со ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротст ве)",(при наличии у суда информации о его избрании, как указано в п.14 Постановления ВАС N 35).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий. представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления такого сообщения арбитражному управляющему и суду.

Сог ласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится с целью реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, взыскания задолженности третьих лиц перед должником и расчетов с кредиторами за счет вырученных от такого взыскания и реализации имущества, составляющего конкурсную массу, денежных средств.

По смыслу статей 2. 124. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника и взыскания задолженности третьих лиц перед должником, в том числе сделок должника, признанных не действительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле, лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие, либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен комплекс мер, способствующий наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, характер реализации которого позволяет суду решить вопрос о продлении срока конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается наличие у должника права требования к третьим. на значительную сумму, не рассмотрены все исковые заявления о признании недействительны и применении последствий недействительности сделок должника, заявления, поданные в общеисковом порядке, ряд судебных актов был обжалован, проводятся мероприятия по взысканию задолженности по исполнительным листам.

Сог ласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях в целях завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Иными словами, возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование такой необходимости, предоставлена суду.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства. поскольку не завершены все мероприятия, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены, либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах данного дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 30 марта 2016 года по делу N А41-11136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк