Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-14832/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-164505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенюк Н.С., Гороховой Г.Е., Ванцовой Г.И., Мягковой Н.Б., Некрасовой Н.С., ООО "Колос", ООО ТК "КАРАВАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016

по делу N А40-164505/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об утверждении отчёта конкурсного управляющего ОАО "Хлебозавод N 9"; прекращении производства по деле о признании ОАО "Хлебозавод N 9" (ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Колос" - Яровой А.С., дов. от 01.10.2014.

от ОАО "Хлебозавод N 9" - Надточий Р.А., дов. от 25.03.2016., Миряха В.В., дов. от 25.03.2016.

от Плаксина Д.Г. - Миряха В.В., дов. от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 г.) в отношении ОАО "Хлебозавод N 9" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-164505/14-24-205Б о признании ОАО "Хлебозавод N 9" (ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семенюк Н.С., Гороховой Г.Е., Ванцовой Г.И., Мягковой Н.Б., Некрасовой Н.С., ООО "Колос", ООО ТК "КАРАВАН" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемое определение отменить. Указывают, что на дату прекращения производства по делу имелись не рассмотренные требования кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Колос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Хлебозавод N 9" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 2 ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, Плаксин Дмитрий Геллиевич, заявивший намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечислил 13.01.2016 на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ильиной Ольги Львовны денежные средства в общем размере 213 034 393 руб. 00 коп. для удовлетворения требований кредиторов ОАО "Хлебозавод N 9" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по настоящему делу, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы Ильиной Ольги Львовны от 18.01.2016 г. исх. N578, о принятии последней в депозит денежной суммы в размере 213 034 393 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего ОАО "Хлебозавод N 9", из которого следует, что во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 213 034 393 руб. 00 коп.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 требования кредиторов ОАО "Хлебозавод N 9" в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу положений статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве Семенюк Н.С., Гороховой Г.Е., Ванцовой Г.И., Мягковой Н.Б., Некрасовой Н.С., ООО ТК "КАРАВАН" не обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Отсюда следует, что производство по апелляционным жалобам Семенюк Н.С., Гороховой Г.Е., Ванцовой Г.И., Мягковой Н.Б., Некрасовой Н.С., ООО ТК "КАРАВАН" подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Колос" подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен запрет суду на прекращение дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 названного закона до включения в реестр требований кредиторов должника всех заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно сведениям http://kad.arbitr.ru/ заявление ООО "Колос" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем отсутствуют основания, установленные ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Семенюк Н.С., Гороховой Г.Е., Ванцовой Г.И., Мягковой Н.Б., Некрасовой Н.С., ООО ТК "КАРАВАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-164505/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-164505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова