Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3090/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А24-5126/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страйк",

апелляционное производство N 05АП-3090/2016

на определение от 21.03.2016

судьи Ю.В. Ищук

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица

по делу N А24-5126/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к Открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о взыскании 198213827,11 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР") о взыскании долга по займу в размере 198213827,11 рублей.

До даты предварительного судебного заседания в канцелярию суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Страйк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что является кредитором ответчика, на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" требования ООО "Страйк" не удовлетворены; удовлетворение требований АО "ГУОВ" поставит истца в равное положение с ООО "Страйк", которое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" имело преимущественное право на удовлетворение своих требований; не являясь стороной по делу N А24-5126/2015, ООО "Страйк" не имеет возможности заявить возражения против иска. Полагает, что в связи с отказом суда в привлечении заявителя в качестве третьего лица права последнего на заявление возражений против иска АО "ГУОВ" были нарушены.

В канцелярию суда от АО "ГУОВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

ОАО "356 УНР", ООО "Страйк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по аналогичным рассматриваемой апелляционной жалобе доводам заявитель указал, что удовлетворение требований истца поставит АО "ГУОВ" в равное положение с ООО "Страйк", которое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" имело преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда камчатского края от 18.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" (N А24-4961/2011) с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений удовлетворено заявление АО "ГУОВ" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198214252 рублей 90 копеек, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 19.06.2015 в связи с поступлением от АО "ГУОВ" на специальный банковский счет должника денежных средств признаны удовлетворенными требования кредиторов ОАО "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198214252 рубля 90 копеек.

АО "ГУОВ" 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерениях.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 по делу N А24-4961/2011 в части отказа в удовлетворении указанного заявления ОА "ГУОВ" отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Так, судами установлено, что возникновение требований ООО "Страйк" в размере 20132961 рубль 77 копеек обусловлено применением последствий совершенных должником в период наблюдения сделок, признанных определением суда от 24.10.2014 недействительными по статье 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем они были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2014 - дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерениях удовлетворить требования кредиторов должника, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели внешнего управления, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вводится для восстановления платежеспособности должника.

При этом судами отмечено, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу материальный интерес ООО "Страйк" будет удовлетворен на стадии исполнения решений, а в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, указанный кредитор не лишен права обратиться в суд с гражданским иском. В этой связи суды пришли к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ООО "Страйк", требования которого не удовлетворены АО "ГУОВ", прекращением производства по делу о банкротстве не имеется.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, последствием чего является прекращение действий всех ограничений, предусмотренных указанным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

В этой связи доводы заявителя о том, что ООО "Страйк" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ответчика, в частности перед АО "ГУОВ", ввиду наличия у него статуса конкурсного кредитора, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая прекращение производства по делу N А24-4961/2011 в связи с восстановлением платежеспособности ОАО "356 УНР" и, как следствие, утратой ООО "Страйк" статуса конкурсного кредитора, равно как и всех прав, предоставленных кредитору в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Наличие у лица субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, в том числе как-либо ограничив возможность ООО "Страйк" удовлетворить свои требования к ОАО "356 УНР".

Таким образом, доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Страйк", в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

В этой связи оставление судом ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску АО "ГУОВ" к ОАО "356 УНР" о взыскании долга по займу, без удовлетворения является правомерным и не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Страйк" удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-5126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев