Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6639/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - специальный банковский счет)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6639/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А24-5126/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Страйк", общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс"

апелляционные производства N 05АП-6639/2016, 05АП-4516/2016

на решение от 21.03.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5126/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"

о взыскании 198 213 827 рублей 11 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (далее по тексту - ответчик, ОАО "356 УНР") о взыскании долга по беспроцентному займу в размере 198 213 827 рублей 11 копеек, которым истец удовлетворил в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" в процедуре банкротства последнего в рамках дела А24-4961/2011. Требования истца основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "356 УНР" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 198 213 827 рублей 11 копеек долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее по тексту - ООО "Страйк"), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований АО "ГУОВ" отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что является кредитором ответчика, на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" требования ООО "Страйк" не удовлетворены. Полагает, что удовлетворение требований АО "ГУОВ" поставит истца в равное положение с ООО "Страйк", которое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" имело преимущественное право на удовлетворение своих требований. Также отмечает, что не являясь стороной по делу N А24-5126/2015, ООО "Страйк" не имело возможности заявить возражения против иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Страйк" отложено в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Энергополюс".

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее по тексту - ООО "Энергополюс"), не являющееся лицом, участвующим в деле, также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований АО "ГУОВ" отказать. Отмечает, что является кредитором ответчика, на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" требования ООО "Энергополюс" не удовлетворены. Полагает, что удовлетворение требований АО "ГУОВ" поставит истца в равное положение с ООО "Энергополюс", которое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" имело преимущественное право на удовлетворение своих требований. Также отмечает, что не являясь стороной по делу N А24-5126/2015, ООО "Энергополюс" не имело возможности заявить возражения против иска.

Определением суда от 15.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Страйк" отложено на 13.10.2016, поскольку определением суда от 16.08.2016 апелляционной жалобы ООО "Энергополюс" оставлена без движения.

Определением суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Энергополюс" принята к производству, дело назначено на 13.10.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2016 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ООО "Энергополюс" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по данным жалобам на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционных жалоб лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителей к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда камчатского края от 18.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" (N А24-4961/2011) с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений удовлетворено заявление АО "ГУОВ" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198 214 252 рублей 90 копеек, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 19.06.2015 в связи с поступлением от АО "ГУОВ" на специальный банковский счет должника денежных средств признаны удовлетворенными требования кредиторов ОАО "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198 214 252 рубля 90 копеек.

АО "ГУОВ" 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерениях.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 по делу N А24-4961/2011 в части отказа в удовлетворении указанного заявления ОА "ГУОВ" отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Так, судами установлено, что возникновение требований ООО "Страйк" в размере 20 132 961 рубля 77 копеек и ООО "Энергополюс" в размере 56 467 997 рублей 02 копейки обусловлены применением последствий совершенных должником в период наблюдения сделок, признанных определением суда от 24.10.2014 недействительными по статье 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем они были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2014 - дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерениях удовлетворить требования кредиторов должника, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели внешнего управления, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вводится для восстановления платежеспособности должника.

При этом судами отмечено, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу материальные интересы ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" будут удовлетворены на стадии исполнения решений, а в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, указанные кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданскими исками. В этой связи суды пришли к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс", требования которых не удовлетворены АО "ГУОВ", прекращением производства по делу о банкротстве не имеется.

Таким образом, ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а также сторонами правоотношений, которые явились основанием для обращения АО "ГУОВ" с настоящим иском. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 21.03.2016 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс".

Определением от 21.03.2016, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016, ООО "Страйк" отказано во вступлении в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что апеллянты имеют непогашенные в прекращенной процедуре банкротства ОАО "356 УНР" требования к ответчику, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств ставит истца в равное положение с апеллянтами, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, подтвержденного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, дело о банкротстве ОАО "356 УНР" N А24-4961/2011 прекращено, следовательно, специальные нормы Закона о банкротстве, в том числе статья 134 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению.

Наличие у лиц субъективного интереса в том или ином исходе настоящего спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителей, в том числе как-либо ограничить возможность ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" удовлетворения требований к ОАО "356 УНР".

С учетом данных обстоятельств коллегия сделала вывод о том, что ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" не являются участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, решение по спору не затрагивает права и законные интересы ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционным жалобам ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс".

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" при подаче своих апелляционных жалоб, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страйк" и общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.206 по делу N А24-5126/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 55 от 01.07.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 83 от 30.09.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов