Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4630/16 (ключевые темы: допрос - налоговая выгода - первичные документы - налоговый вычет по НДС - договор подряда)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4630/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-11203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11203/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" (ОГРН 1085543063704, ИНН 5504209466) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании частично недействительным решения N 13-10/682 от 10.06.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Василькова Е.В. по доверенности N 03-01/25734 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения; Пономаренко Е.А. по доверенности N 03-01-25/00726 от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения; Кулешова Г.В. по доверенности N 03-01-025/25784 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" - Эстерлейн О.Ю. по доверенности N 511-Д от 12.10.2015 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Жиганов Ю.Н. по доверенности N 509-Д от 12.10.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СМТN 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска,налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 13-10/682 от 10.06.2015 недействительным в части: доначисления 6 426 119 руб. налога на добавленную стоимость (НДС); 1 099 388,62 руб. пени по НДС; 22 495,63 руб. пени по налогу на прибыль; 2 119 288 руб. штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11203/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 10.06.2015 N 13-10/682 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в сумме 2 119 320,34, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 093 275,16 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 205,18 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 840 руб.; в части доначисления НДС в сумме 6 426 119 руб. в том числе, по эпизоду с ООО "СибСтройПроект" в сумме 6 310 052,05 руб., по эпизоду с ООО "СтройИндустрия" в сумме 116 066,95 руб.; в части начислении пени за просрочку уплаты НДС, налога на прибыль в общей сумме 1 121 884,63 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 635 от 15.09.2015 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решения Инспекции в части эпизодов, связанных с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафов в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговые вычеты по НДС документально подтверждены, при этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнялись не контрагентами, а силами ООО "СМТN 9". При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что

выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на получение ООО "СМТN 9" необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет сумм НДС по сделкам с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия". По мнению Инспекции взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности, а представленные на проверку документы - признакам достоверности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2015N 13-10/682 в части эпизодов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами - ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".

Представитель ООО "СМТ N 9" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители налогоплательщика не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "СМТ N 9" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска вынесено решение от 10.06.2015 N 13-10/682ДСП о привлечении ООО "СМТ N 9" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 2 327 844,47 руб.. Указанным решением Обществу дополнительно начислен НДС в размере 11436 186 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 1 979 769,20 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 3 281 047 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2015 N 13-10/682ДСП, Общество обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 10 845 598 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату. Решением Управления от 24.08.2015 N 16-22/10869@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 10.06.2015 N 13-10/682ДСП не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы ООО "СМТ N 9" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям ООО "СМТ N 9" с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

В ходе выездной налоговой проверки при исследовании вопроса правильности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия" было установлено, что ООО "СМТ N 9", в нарушение положений статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило в книге покупок и, соответственно, в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, суммы налога, в том числе по документам, выставленным от имени: ООО "СибСтройПроект" в размере 6 310 052,05 руб.; ООО "СтройИндустрия" в размере 116 066 руб.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества контрагентами: ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройИндустрия". Счета-фактуры указанных контрагентов подписаны от имени физических лиц, неуполномоченных на их подписание. Кроме того, налоговым органом установлен ряд обстоятельств, позволивших сделать выводы о недобросовестности взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагентов, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении ООО "СибСтройПроект" Инспекцией было установлено, что организация зарегистрирована в г. Новосибирске 04.12.2012, в течение 2012 - 2013 годов не имела транспортных средств и иного имущества, а также не располагала персоналом. Учредителем и руководителем ООО "СибСтройПроект" числилась Степанова Анна Сергеевна, от имени которой подписаны первичные документы и счета-фактуры, оформленные в адрес Общества.

В свидетельских показаниях Степанова А.С. отрицала свою причастность к деятельности ООО "СибСтройПроект" и факты подписания документов, касающихся взаимоотношений с ООО "СМТ N 9". (протоколы от 15.09.2014, от 20.01.2015, от 07.05.2015). ООО "СибСтройПроект" открыты расчетные счета в Новосибирском филиале ОАО "Альфа-Банк", ЗАО КБ "СИБЭС", Новосибирском филиале АКБ ЗАО "ЛантаБанк". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации следует, что ею не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют расходы на аренду офиса, складских помещений, расходы по оплате коммунальных услуг, выплаты заработной платы.

В ходе выездной проверки Инспекцией проведен допрос директора ООО "СМТ N 9" Володева А.А, который пояснил, что представителями ООО "СибСтройПроект" выступали Алексей и Андрей, фамилии их он не помнит. Возможно, фамилия Андрея звучит как Машаро, а Алексея - Грядовский или Грановский. Со Степановой А.С. он не знаком, никогда с ней не встречался.

ООО "СМТ N 9" представлена копия доверенности, датированной 13.02.2013 и выданной директором ООО "СибСтройПроект" Степановой А.С. на имя Машаро Андрея Андреевича и Грядовского Алексея Юрьевича.

Повторно допрошенная по факту оформления данной доверенности Степанова А.С. пояснила, что подписала ее в октябре 2014 года по просьбе неизвестного мужчины за денежное вознаграждение. С лицами, указанными в доверенности, она не знакома.

Допросить свидетеля Грядовского А.Ю., на имя которого оформлена доверенность, не представилось возможным в связи с его смертью 11.05.2014. Из показаний матери Грядовского А.Ю. установлено, что в 2013 году он в г. Омске постоянно не проживал, работать на стройках не мог, поскольку в период пребывания в г. Омске находился с ней.

Силами налогового органа разыскать и допросить свидетеля Машаро А.А., на имя которого представлена доверенность, не представилось возможным в связи с отсутствием у него адреса регистрации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в последний день проведения выездной проверки Машаро А.А. явился в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска для дачи свидетельских показаний в сопровождении адвоката Эстерлейна О.Ю., защищающего также интересы Общества и его должностных лиц. Машаро А.А. показал, что прописки не имеет, проживает на съемной квартире по адресу г. Омск, ул. Лукашевича, 23а, кв. 80; имеет четыре судимости по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за кражи). В конце 2012 года он познакомился с Грядовским во время совместного распития алкогольных напитков. Грядовский во время распития алкогольных напитков предложил ему поработать на стройке, а именно выполнять поручения Грядовского. В предъявленных свидетелю на обозрение документах (реестры передачи документов) он подтвердил свою подпись. Машаро А.А. ничего не известно об ООО "СибСтройПроект": ни фамилия руководителя, ни учредителя; также неизвестен адрес организации и чем она занимается. Со Степановой А.С. он не знаком, никогда с ней не встречался. По вопросу выдачи ему доверенности от организации ООО "СибСтройПроект" Машаро А.А. свидетельствовал, что он не знает, кем была выдана и подписана доверенность. Также свидетель затруднился пояснить, какими правами его наделяла выданная ему доверенность.

В отношении ООО "СтройИндустрия" Инспекцией было установлено, что организация зарегистрирована 30.08.2012, учредителем и руководителем с даты регистрации являлась Трущенко Л.Т.

Документы, истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, ООО "СтройИндустрия" не представило.

В подтверждение права на применение налогового вычета по сделке с данным контрагентом заявителем представлены: договор подряда от 08.07.2013 N 992, акт от25.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ за период с 08.07.2013 по 25.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1, счет-фактура от 25.12.2013 N74.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки установлено, что Трущенко Л.Т. скончалась от последствий злоупотребления алкоголем 13.12.2013, то есть она не могла подписать документы, оформленные в адрес Общества и датированные 25.12.2013.

Справки по форме N 2-НДФЛ о выплате доходов физическим лицам за 2012, 2013 годы ООО "СтройИндустрия" не представлялись.

Налоговым органом проведен анализ перечислений по расчетному счету ООО "СтройИндустрия", в результате которого выявлено, что счет использовался для "обналичивания" денежных средств физическими лицами; операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, не установлено. Данные выводы подтверждаются свидетельскими показаниями Абакумова С.Г.

При проведении выездной проверки налоговым органом исследовались вопросы фактического выполнения строительно-монтажных работ, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты.

Из показаний работников ООО "СМТ N 9" (Кондря В.П., Асанович И.М., Костеников СВ., Мачехин С.А., Вараксин А.Н., Швайгерт Е.В., Косыгин А.А., ШкильВ.А., Эпп П.П., Воронов К.О., Горохов К.Г., Юников В.А., Хуторной B.C., Генш В.И., Ласточкин В.М., Бодров С.А., Чернышов О.А., Кузнецов И.В., Меринов А.В., Назыров М.Н., Атаев Р.Х., Мулин В.Н., Ярцев В.А., Бетехтин В.Е., Непременнов А.С., Пилюгин П.В., Саутин А.Л., Кузнецов Ю.В., Орехов А.Н., Сорокин А.Н., Такмаков Д.Н., Ефременко Д.В., Багинский Е.Е., Костромов А.В.) установлено, что строительно-монтажные работы на объектах строительства, а именно: кирпичная кладка наружных и внутренних стен, перегородок, монтаж плит перекрытий, монтаж шахт лифта, мусоропроводов, ограждение лоджий, монтаж лестничных маршей, фундаменты выполнялись только силами Общества или иными неустановленными лицами. Работники ООО "СМТ N 9" свидетельствовали, что субподрядчики ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройКомплекс" для выполнения этих работ не привлекались.

В ходе допросов Шкиль В.А., Воронов К.О. пояснили, что название организации ООО "СтройИндустрия" им не знакомо, слышат это название впервые. Монтаж лестничных ограждений в жилом доме по ул. Малиновского выполняли работники ООО "СМТ N 9".

В ходе проверки Общество представило пояснения, в которых сообщило, что по каждому строительному объекту (объекты строительства домов по ул. Тюленина, ул. Малиновского, ул. Б. Хмельницкого, ул. Кирова/1-я Железнодорожная) были заведены общие журналы работ по форме N КС-6. В эти журналы ответственными лицами ООО "СМТ N 9" заносились все производимые общестроительные работы, выполненные собственными силами, а также выполненные силами субподрядчиков. На производимые специальные работы (например, кровельные работы, работы по забивке свай) субподрядчики заводили специальные журналы, которые по окончании работ передавали генподрядчику ООО "СМТ N 9". Также Общество сообщило, что оснований требовать от субподрядчиков ООО "СибСтройПроект" и ООО СтройКомплекс" ведения журналов производства работ не было.

Никому из допрошенных свидетелей не знакомы руководитель ООО "СибСтройПроект" Степанова А.С., а также кто-либо из представителей данной организации, в том числе Машаро Андрей Андреевич, Грядовский Алексей Юрьевич. Допрошенные в ходе проверки главный инженер Кондря В.П., начальник строительного участка Костеников СВ., прорабы Мачехин С.А., Вараксин А.Н.,Швайгерт Е.В., Косыгин А.А., мастера Шкиль В.А., Эпп П.П., Воронов К.О., Горохов К.Г., а также главный бухгалтер Коптева Е.Т. не назвали ни одного сотрудника (представителя) ООО "СибСтройПроект".

Кроме того, в результате выездной проверки установлено, что организации, участвующие в движении денежных средств, поступивших от ООО "СМТ N 9" (ООО "СибСтройПроект", ООО "СтройКомплекс", ООО "ОРИОН", ООО "Восток", ООО "Сибирь", ООО "Альянс", ООО "Тироль", ООО "НАВИ", ООО "Трансмаш") зарегистрированы по адресам массовой регистрации в г. Новосибирске, при этом их руководители зарегистрированы в значительной удаленности (в г. Омске или в Омской области). Расчетные счета открыты в г. Омске в одних и тех же банках; при осуществлении расчетов по системе "Интернет-банк" организациями использовались одни и те же ip-адреса. В договорах на открытие расчетных счетов перечисленных организаций указаны одни и те же номера мобильных телефонов; в их регистрационных делах имеются доверенности на одних и тех же лиц (Мишукова Н.И., Шереметьева Н.В., Ахметшин И.Х.), выданные разными организациями. Фактически бухгалтерское обслуживание организаций производилось в г. Омске (г. Омск, ул. Омская, 22) одним и тем же лицом, что свидетельствует о взаимосвязи участников движения денежных средств. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых выданы доверенности на представление интересов в налоговом органе, в банках, лично не знакомы с руководителями юридических лиц, выдавших доверенности. Допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых зарегистрированы перечисленные организации, свидетельствовали, что зарегистрировали их за вознаграждение и к их реальной деятельности отношения не имели.

Также налоговым органом выявлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройПроект" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "СМТ N 9", перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "проблемных", и в дальнейшем обналичиваются посредством зачисления на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "по договору займа, НДС не облагается. Кроме того, в цепочке движения денежных средств, которые в конечном итоге обналичиваются, участвуют кредитно-потребительские кооперативы, также обладающие признаками "номинальных" юридических лиц (КПК "Восток", КПК "Содействие", КПК "ЭКПА").

При расчетах Общества с контрагентом ООО "СибСтройПроект" использованы специальные формы расчетов - договоры уступки долга новым кредиторам ООО "СибКом" и ООО ТД "Эверест". Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "СибСтройПроект" Степанова А.С. отрицает свою причастность к заключению и подписанию договоров по уступке долга между участниками сделок ООО "СМТ N 9", ООО "СибКом" и ООО ТД "Эверест", условия договоров по уступке долга ей не знакомы.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза документов на предмет проверки подлинности подписей Степановой А.С.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 26.05.2015 N 406 подписи в документах, оформленных от имени ООО "СибСтройПроект" выполнены не Степановой А.С., а иным лицом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным заявителем с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "СМТ N 9" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия" и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение Инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении указав на формальность представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по факту его взаимоотношений с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия".

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждающие недобросовестность контрагентов Общества. В частности, ООО "СибСтройПроект" было зарегистрировано за вознаграждение без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Указанная организация не располагает транспортными средствами, имуществом, персоналом. Документы, оформленные от имени ООО "СибСтройПроект" подписаны неуполномоченным лицом. Руководитель ООО "СибСтройПроект" Степанова А.С. отрицает причастность к деятельности данной организации. Директор ООО "СтройИндустрия" Трущенко Л.Д. скончалась 13.12.2013 и не могла подписывать первичные документы, датированные позднее указанной даты.

Податель жалобы также указал на не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройИндустрия" в качестве контрагентов, при этом регистрация указанных организаций в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что организации овеществляют реальную хозяйственную деятельность.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Омской области, в соответствии с которой подписи от имени Степановой А.С. выполнены не Степановой А.С. а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "СМТ N 9" и ООО "СибСтройПроект" заключили договоры подряда N 759 от 01.03.2013, N 760 от 01.03.2013, N 1128/16 от 01.08.2013, N 1195/1 от 02.08.2013, на основании которых ООО "СибСтройПроект" выполнило СМР на строительных объектах по ул.Тюленина, Малиновского, Б.Хмельницкого, Кирова. Договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 со стороны "СибСтройПроект" подписаны директором Степановой А.С. Строительно-монтажные работы, выполненные "СибСтройПроект", включены в расходы ООО "СМТ N 9" и отражены на дебете счета 20.01 "Основное производство". Расчет за выполненные работы с ООО "СибСтройПроект" произведен в полном объеме (12 500 000,00 рублей оплачено в безналичном порядке, 16 000 000,00 уступлено новому кредитору ООО "СибКом" по договору уступки N 72/4 от 31.12.2013, 35 410 640,98 рублей уступлено новому кредитору ООО ТД "Эверест" по договору уступки N 18 от 31.12.2013 г.).

Кроме того, вопреки доводам Инспекции, Обществом при заключении договоров с указанным выше контрагентом проявлена должная осмотрительность.

ООО "СМТ N 9" осуществлена проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации (сайты государственных органов власти, платные интернет ресурсы), в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности.

Кроме того, Обществом были получены копии пакета регистрационных и учредительных документов от контрагента (устав, свидетельства о регистрации, решение о назначении директора),копии свидетельства о допуске к работам N 301 от 28.01.2013 (Приложение N 11/1) и сверка с данными, указанными на сайте НП СРО-

"СтройИндустрия".

ООО "СМТ N 9" запросило у ООО "СибСтройПроект" свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающему влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, ООО "СибСтройПроект" представив данные документы, подтвердило наличие у него опыта, и квалифицированного персонала, так как в соответствии с частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Таким образом, организация, имеющая свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет достаточное количество квалифицированного персонала с достаточным опытом работы и багажом знаний.

ООО "СМТ N 9" также была достигнута договоренность о невключении в договоры подряда условия об обязательной предварительной оплате работ, осуществлена процедуры инициирования и заключения сделок с обоснованием необходимости заключения сделки в соответствии с Положением о заключении договоров; утверждение и согласование с непосредственным руководителем инициатора, анализ и визирование текста договора ответственными отделами и службами (Приложение N 11/2);

ООО "СМТ N 9" была получена копия доверенности на представителей, подлинность которой не опровергнута материалами проверки.

Реальность выполнения работ силами именно ООО "СибСтройПроект" подтверждается также прочими документами, связанными с устранением незначительных отступлений от проекта строительства, допущенных ООО "СибСтройПроект".

В частности, в письме субподрядной организации ООО "Огнезащитный сервис групп" говорится о приведение дверных проемов в соответствие с проектной документацией. На письме имеется отметка об ознакомлении и получении представителем ООО "СибСтройПроект" Машаро А.А.

Доводы Инспекции о том, что ООО "СибСтройПроект" не осуществляло реальную деятельность опровергаются налоговыми декларациями, которые подавались указанным контрагентом соответствующему налоговому органу. Так, налоговая база по НДС отражена в декларациях ООО "СибСтройПРоект" в следующих размерах: 1 кв. 2013 года-5 865 236 руб.; 2 кв. 2013 года -9 607 221 руб.; 3 кв. 2013 года- 10 830 637 руб.; 4 кв. 2013 года - 6 882 564 руб.

Таким образом, ООО "СибСтройПРоект" является действующим и не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность.

Доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств на счете указанного контрагента в отсутствие операций, свидетельствующих о ведении организацией нормальной хозяйственной деятельности, опровергаются информацией, содержащейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СибСтройПроект". В частности, в выписках отражены следующие операции, связанные с реальной хозяйственной деятельностью: оплата ежегодных членских взносов в СРО и взноса в компенсационный фонд; оплата услуг банка; уплата налогов.

Таким образом, сведения, отраженные в выписках, свидетельствуют о том, что ООО "СибСтройПроект" выполняло работы для большого числа заказчиков, в том числе для организаций, в которых доля государственной собственности составляет более 25% (например, ОАО "Омский речной порт" ИНН 5505009406).

При этом сведения о движении денежных средств, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении, никакого отношения к ООО "СМТ N 9" и к его налоговым обязательствам не имеют, ни в одной из указанных Инспекцией цепочек не участвовали должностные лица ООО "СМТ N 9".

Опрошенные сотрудники ООО "СМТ N 9" производитель работ Власов Алексей Николаевич, мастер Галимов Михаил Ахлямович, каменщик Кузнецов Илья Владимирович, монтажник Такмаков Дмитрий Николаевич, зам. директора Ботченко Вадим Юрьевич, производитель работ Косыгин Александр Александрович, производитель работ Швайгерт Евгений Васильевич, каменщик Атаев Рафаиль Хаитбаевич, мастер Воронов Кирилл Олегович, мастер Горохов Кирилл Геннадьевич, мастер Эпп Петр Петрович, а также руководитель подрядной организации ООО "Огнезащитный сервис групп" Савчук Александр Анатольевич, руководитель подрядной организации ООО "СибФениксОмск" Дрозд И.М., работники ООО "СибСтройПроект" Коркин И.Н., Соколов Е.В., работники ООО ИСК "ДомСтройОмск" старший инженер по строительному контролю Мельников И.П., инженер по строительному контролю Яншаев О.Р. подтвердили факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "СибСтройПроект. Копии протоколов опросов лиц, опрошенных адвокатом Эстерлейном О.Ю., были предоставлены в налоговую инспекцию с письменными возражениями 27.04.2015

Должностные лица налоговой инспекции имели возможность опросить вышеперечисленных лиц в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с 07.05.2015 по 07.06.2015, проводимых на основании решения N 13-15/81 от 07.05.2015, однако этого сделано Инспекцией не было, т.е. показания опрошенных адвокатом Эстерлейном О.Ю. лиц Инспекцией не опровергнуты.

Вместе с тем свидетель Кузнецов И.В. в показаниях, пояснил, что он был бригадиром, в бригаде работало около 14 человек, и далее перечислил пофамильно своих работников. Аналогичные показания дали каменщики Меринов А.В., Назыров М.Н., Атаев Р.Х., Мулин В.Н., Ярцев В.А., Кузнецов Ю.В., Непременов А.С, Пилюгин П.В., Саутин А.Л., Орехов А.Н. Все они указали, что работали в бригаде Кузнецова И.В., количество работников составляло 12-13 человек и далее перечисляли сослуживцев пофамильно. Всего на объекте Малиновского по показаниям свидетелей работало две бригады. Бригада Кузнецова И.В. и бригада Юнникова В.А. в количестве около 9 чел. (по показаниям свидетелей Юнникова В.А., Хуторного B.C., Генш В.И., Ласточкина В.М., Бодрова С.А., Чернышова О.А.).

Между тем начальник строительного участка по ул. Малиновского -Костеников СВ. и прораб по ул. Малиновского - Мачехин С.А., являющиеся на строительной площадке ведущими специалистами, отвечающими за весь процесс строительства, друг друга не помнят. Прораб Мачехин С.А. вообще не смог назвать ни одного своего подчиненного.

Инспекцией были допрошены бывшие сотрудники ООО "СМТ N 9", которые были уволены до заключения договоров с ООО "СибСтройПроект" либо сразу после заключения первого договора с этим контрагентом: Асанович И.М. допрос от 30.10.2014, 15.04.2013, Бетехтин В.Е допрос от 30.09.2014, 21.01.2013, Бодров С.А. допрос от 30.10.2014, уволен 28.02.2013, Вараксин А.Н. допрос от 20.10.2014, уволен

15.04.2013, Генш В.И.допрос от 30.10.2014, 28.02.2013, Ласточкин В.М. допрос от 30.10.2014, уволен 28.02.2013,Мачехин С.А. допрос от 17.10.2014, уволен 01.11.2012,-

Меринов А.В. допрос от 30.10.2014 (ничего не сообщил), уволен 21.01.2013, Орехов А.Н. допрос от 30.10.2014, уволен 21.01.2013, Чернышов О.А. допрос от 30.10.2014, уволен 09.04.2013, Хуторной B.C. допрос от 30.10.2014 (сообщил, что кроме ООО "СМТ N 9" на стройке работали "узбеки"), уволен 08.02.2013, Юников В.А. допрос от 23.10.2014, уволен 28.02.2013.

К материалам налоговой проверки приобщены протоколы допроса свидетеля Степановой А.С. от 07.05.2015, 19.01.2015. На котроые в обоснование своей позтции ссылается налоговый орган.

При этом Свидетель Степанова А.С. при опросе ее адвокатом Эстерлейн О.Ю., нотариусом Зимницким В.Г., пояснила, что ее не допрашивала главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Сухонос А.В. 19.01.2015 и 07.05.2015, что 19.01.2015 она по просьбе инспектора Сухонос А.В. подписала пустые бланки протоколов допроса свидетеля.

Свидетель Степанова Алена Сергеевна, опрошенная нотариусом Зимницким В.Г., также подтвердила, что допроса 07.05.2015 Степановой Анны Сергеевны не было и не могло быть в связи с тем, что она работала на автомойке по адресу: пересечение ул. Березовая-ул. Королёва с 09-00 по 21-00.

Инспектор налогового органа Сухонос А.В. указывает в протоколе, что опрос свидетеля Степановой Анны Сергеевны проходил 07.05.15 г. по адресу: Омская обл., Нижнеомский р-н, с.Старомалиновка, ул.Пролетарская, д.9. Также при рассмотрении материалов налоговой проверки 10.06.2015 инспектор Сухонос А.В. поясняла, что 07.05.2015 записывала показания, сидя в подъезде "на коленях" (данное пояснение зафиксировано на аудиозаписи от 10.06.2015).

Так как 07.05.2015 допроса Степановой инспектором не проводилось, следовательно, чеки подписанные Степановой А.С. инспектору не передавались (о чем заявляет Степанова А.С. при опросе у нотариуса Зимницкого В.Г.). Кроме того ряд других свидетелей, опрошенных инспектором Сухонос А.В. заявляют что допросы проводились с нарушениями:

из опроса Зимницким В.Г. свидетеля Горохова К.Г. "Предъявленные мне инспектором формы КС-2 от имени ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройКомплекс" я не обозревал, мне было безразличны сведения, находящиеся в них. Кто их составлял и какой перечень работ в них зафиксирован я не определял. О том, что они являются ложными я не заявлял";

из опроса адвокатом Эстерлейн О.В. свидетеля Атаева Р.Х. "Я не указывал инспектору, что не слышал об организациях ООО "СибСтройПроект" и ООО "СтройКомплекс", я говорил, что я не работал в таких фирмах, а поэтому с ними не знаком";

из опроса адвокатом Эстерлейн О.В. свидетеля Кузнецова И.В. "Ранее меня допрашивала по указанным вопросам налоговый инспектор. В связи с тем, что я достаточно хорошо не помнил событий, связанных со строительством на вышеперечисленных объектах я соглашался со всеми обстоятельствами и фактами изложенными инспектором самостоятельно в протоколе допроса. Мне было безразлично его содержание да при том, у меня сложились не приязненные отношения к руководству ООО "СМТ N 9" в лице Володева А.А. в связи с которыми я и уволился из ООО "СМТN 9";

из опроса адвокатом Эстерлейн О.В. свидетеля Воронова К.О. "Также меня допрашивал налоговый инспектор по нижеуказанным вопросам. В связи с тем, что я достаточно хорошо не помнил событий, связанных со строительством на вышеперечисленных объектах я соглашался со всеми обстоятельствами и фактами самостоятельно изложенными инспектором. Мало того, я давал показания, что организации ООО "СибСтройПроект", ООО "Абсолют", ООО "СтройКомплекс", ООО "Стройиндустрия" мне не знакомы и я слышал о них впервые. В протоколе записано, что я не видел, как работники этих организаций выполняли какие-то работы на объекте по строительству дома по ул.Малиновского, в том числе монтаж лестничных ограждений. Однако, зафиксированные инспектором ответы не соответствуют моему ответу на поставленный вопрос. Действительно я указывал, что не знаю фамилии разнорабочих и к какой организации они относятся. Я не знал об их трудоустройстве, но знал, что они не являются работниками ООО "СМТ N 9". В связи с тем, что я пришел работать на объекте не с начала строительных работ, то не мог знать о всех организациях, которые работают или работали на объекте. По этой причине мои пояснения, связанные с отрицанием осуществления работ вышеназванными организациями и осведомленностью о них, зафиксированы не верно. Я указывал инспектору на эти обстоятельства и пояснял, что такие организации возможно и осуществляли работы, так как их названия созвучны между собой, как и названия других известных мне организаций, запомнить их тяжело, но отрицать их участие на строительстве я не мог".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт выполнения работ на спорных объектах. Все объемы выполненных (своими силами и субподрядными организациями, в том числе ООО "СибСтройПроект") общестроительных работ на объектах были приняты заказчиком в полном объеме и соответствующие сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые были предоставлены налоговому инспектору в ходе выездной налоговой проверки. Два объекта - жилой дом по улице Малиновского и жилой дом по улице Тюленина были в установленные сроки введены в эксплуатацию и переданы собственникам в октябре 2013 г. и декабре 2013 г. соответственно.

Вопреки позиции Инспекции, доводы о недостоверности первичных документов со ссылкой на справку об исследовании N 406 от 26.05.2015, выданную экспертом Экспертно- криминалистического центра при УВД по Омской области Кондратенко К.Ю., не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. При этом суд апеллционной инстанции принимает указанную справку в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.

Вывод налогового органа о недостоверности счета-фактуры, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности ООО "СибСтройПроект".

Между тем, обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Проверяющие не доказали, что лицо, подписавшее первичные документы, не имело на то полномочий, и что об этом было известно ООО "СМТ N 9". Законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае, если документы подписаны неустановленным лицом, в то время как сделка фактически исполнена и никем не оспорена.

Таким образом, ООО "СибСтройПроект" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговыми проверками каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялись, сведения о применении схем уклонения от налогообложения в Инспекции отсутствуют.

Тот факт, что при заключении договора подряда директор ООО "СМТ N 9" Володев А. А. не встречался лично с директором ООО "СибСтройПроект" Степановой А.С, а подписанный договор подряда директором ООО "СибСтройПроект" Степановой А.С. был передан в офис ООО "СМТ N 9" через представителя "СибСтройПроект" Машаро А.А., не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий ООО "СМТ N 9", т.к. не противоречит обычаям и устоям гражданского оборота, распределения функций, в частности по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов. Аналогичная ситуация и с подписанием договоров подряда с ООО "Стройиндустрия".

Из допроса свидетеля Колтышевой Ирины Сергеевны от 16.09.2014 следует, что она работала бухгалтером в ООО "СибСтройПроект" на дому. Обрабатывала первичную бухгалтерскую документацию в большом объеме, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Обработанные документы возвращала Алексею. Также Колтышева И.С. заявляет, что ей знакомы счета-фактуры, акты выполненных работ выставленные ООО "СибСтройПроект" в адрес ООО "СМТ N 9", эти документы ей передавал Алексей. Договоры подряда с ООО "СМТ N 9" ей не знакомы, т.к. не передавались ей. Предъявленные Колтышевой И.С. на обозрение инспектором Сухонос А.В. копии договоров уступки N 72/4 от 31.12.2013, N 18 от 31.12.2013 ей не знакомы, т.к. не передавались ей. Бухгалтерская отчетность ООО "СибСтройПроект" была составлена без учета договоров уступки N 72/4 от 31.12.2013, N 18 от 31.12.2013, поэтому в бухгалтерском балансе была отражена дебиторская задолженность ООО "СМТ N 9" В феврале 2014 года она уволилась, передав все документы и рабочий ноутбук.

Изложенное свидетельствует, что предприятие является действующим, равно как и ООО "СтройИндустрия".

Как следует из материалов проверки, в июле 2013 года ООО "СМТ N 9" был заключен договор подряда N 992 от 08.07.2013 с ООО "СтройИндустрия".

На основании данного договора ООО "СтройИндустрия" выполнило СМР на строительных объектах.

Договор, счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 со стороны ООО "СтройИндустрия" подписаны директором Трущенко Л.Т. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СтройИндустрия", включены в расходы ООО "СМТ N 9" и отражены по дебету счета 20.01 "Основное производство". Все расчеты за выполненные работы с ООО "СтройИндустрия" в размере 760 883,33 рублей произведены в безналичном порядке

ООО "СМТ N 9" при заключении сделок с ООО "СтройИндустрия" и в ходе их исполнения были проявлены следующие меры должной осмотрительности и осторожности:

- проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации (сайты государственных органов власти), в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности;

- получение копии пакета регистрационных и учредительных документов от контрагента (устав, свидетельства о регистрации, решение о назначении директора);

- получение из информационного ресурса СПАРК (www.spark-interfax) сведений о финансовых показателях контрагента за 2012 год. Тем самым было установлено, что контрагент обладает достаточными ресурсами (денежные средства - 4 876 тыс. руб., активы - 5 077 тыс. руб.) и ведет финансово-хозяйственную деятельность (выручка - 26 791 тыс. руб.);

- отсутствие в договорах подряда условия об обязательной предварительной оплате работ.

- прохождение процедуры инициирования и заключения сделок с обоснованием необходимости заключения сделки в соответствии с Положением о заключении договоров;

- утверждение и согласование с непосредственным руководителем, анализ и визирование текста договора ответственными отделами и службами).

О реальном и активном ведении хозяйственной деятельности ООО "СтройИндустрия" в 2013 году свидетельствует следующее.

Компания "СтройИндустрия" принимала участие в 2 государственных торгах из них выиграла 1. Заказчиком являлось ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский". Согласно информации, размещенной на сайте гос. закупок (http://zakupki.gov.ru/) ООО "СтройИндустрия" по контракту N 02521000038 13 000206 от 27.11.2013 выполнило работы по устройству крыльца к зданию поликлиники ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ "Омский".

17.01.2014 года контракт переведен на статус "Исполнение завершено", реестровая запись N 02521000038 13 000206. Заказчик: ИНН 5502044963, КПП 550101001 Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Омский".

В отношении работ, выполненных ООО "СтройИндустрия", Инспекцией не оспаривает факт их выполнения именно ООО "СтройИндустрия". Однако утверждает, что представленный счет-фактура не подписывался руководителем ООО "СтройИндустрия" в виду ее смерти, а значит, не может быть принят в качестве обоснования вычетов по НДС.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что в дате документа могла быть допущена техническая ошибка, которая не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя, наименование работ, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о приемке выполненных работ (КС-3) также ошибочно датированы 25.12.2014. Однако, это не явилось основанием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль необоснованными. То есть, налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, признал на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций.

Между тем, первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС, не может быть дана различная правовая оценка (Определение ВАС РФ от 16.01.2014 N ВАС-19068/13 по делу N А05-94/2013).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству заявителя были допрошены, в качестве свидетелей: Соколов Е.В. (бригадир ООО "СибСтройПроект"), Машаро А.А. (по доверенности, выданной Гридовским, выполнял функции бригадира ООО "СибСтройПроект", контролировал работников, отвозил документы заявителю), Савчук А.А. (директор ООО "Огнезащитная сервис-группа", подтвердил осуществление субподрядных работ ООО "СибСтройПроект"), Ботченко В.Ю. (главный инженер, заместитель директора ООО "СМТN 9" подтвердил выполнение субподрядных работ ООО "СибСтройПроект"), Степанова А.С. (руководитель ООО "СибСтройПроект", подтвердила, что была номинальным руководителем, доверенность выдавала, подписала чистые листы допроса, предложенные инспектором Сухонос), Криста А.А. (администратор на автомойке, подтвердил факт нахождения Степановой А.С. на работе 07-08 мая 2015), Вараксин А.Н. (мастер ООО "СМТN 9", полагал, что работы выполняли работники ООО "СМТN 9", но не исключает, что и были работники "СибСтройПроект и ООО "СибСтройиндустрия"), Шкиль В.А. (мастер ООО "СМТN 9", не исключил факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "СибСтройПроект" и ООО "СибСтроИндустрия"), Костенников С.В. (начальник участка ООО "СМТN 9" подтвердил ранее данные показания о том, что работы выполнялись только силами ООО "СМТN 9"). Таким образом, противоречия в показаниях не были устранены.

По верному замечанию суда первой инстанции, показания указанных выше лиц не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с Обществом, поскольку документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании свидетельских показаний, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией, предоставляющей услуги.

Налоговым органом на основании показаний свидетелей сделан вывод о том, что заявленные налогоплательщиком как субподрядные работы, выполнены силами налогоплательщика.

Вместе с тем в подтверждение своих выводов налоговым органом не приведено каких-либо подтверждающих эти выводы данных, например: расчеты необходимого количества работников соответствующих профессий и определенных квалификации по видам работ, выполняемых Обществом в проверяемом периоде с учетом установленных сроков выполнения работ, анализа и сопоставление с количеством работников предприятия в определенные периоды времени с учетом фактического их нахождения в различных местах производства работ.

Налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении Обществом и его контрагентом хозяйственной операции. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "СМТN 9" с ООО "СибСтройПроект" и ООО "СибСтроИндустрия".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11203/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков