Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-4671/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-6824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-6824/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N А12- 6824/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 79694 3, 79693 6;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2014 N 11-11/6022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.10.2014 N 11-11/6022, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центральный рынок".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 оставлены без изменения.

24.02.2016 ООО "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 175 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-6824/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-6824/2015 требования общества удовлетворены частично. Суд Взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

От общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Кроме того, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, В обоснование заявленного размера судебных расходов общество представило первичные документы - соглашения, акты приёма-передачи услуг, счета на оплату, платежные поручения.

По условиям соглашения от 03.04.2015 ООО "Центральный рынок" поручило адвокату Фролову А.В. представлять интересы заявителя в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-6824/2015 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В пункте 3.1. данного соглашения стороны оговорили стоимость услуг в размере 50 000 руб.

По соглашению от 20.08.2015 ООО "Центральный рынок" поручило адвокату Фролову А.В. представлять интересы заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-6824/2015 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В пункте 3.1. соглашения стороны определили размер вознаграждения - 50 000 руб.

Также по соглашению от 16.11.2015 ООО "Центральный рынок" поручило адвокату Фролову А.В. представлять интересы заявителя в арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-6824/2015 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В пункте 3.1. соглашения стороны обусловили, что размер вознаграждения составляет 50 000 руб. В случае, если по делу состоится более одного заседания (включая, предварительные судебные заседания), за каждое последующее судебное заседание общество оплачивает адвокату денежную сумму в размере 25 000 руб.

В двусторонних актах приёма-передачи услуг от 11.06.2015, 03.09.2015, 30.11.2015 отражено, что адвокатом осуществлено представление интересов общества, составление процессуальных документов.

Платёжными поручениями N 198 от 16.06.2015, N 391 от 13.10.2015 и N 6 от 13.01.2016, подтверждается уплата ООО "Центральный рынок" на основании счетов и акта некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Волгоградской области" 175 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлении и представлении письменных заявлений, пояснений по апелляционной и кассационной жалобам на решение арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных ООО "Центральный рынок" на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 175000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 150000 рублей.

Инспекция в жалобе указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Необходимо отметить, что разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, кроме того, судом исследован вопрос длительности судебного разбирательства и участия в них адвоката Фролову А.В. Так, последний принимал участие в пяти заседаниях, включая одно предварительное заседание и два судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Волгоградской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в сумме 150000 руб. является разумным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Абстрактные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции определения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-6824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова