Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-26207/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возврат аванса - пропуск срока - равенство всех перед законом и судом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-26207/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-210364/2015

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-210364/2015

по заявлению ОАО "РЖД" к Московской областной таможне

о признании незаконными действий по удержанию и отказе в возврате авансовых платежей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными действий по удержанию и отказе в возврате авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К поданной апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин, обосновывающих пропуск срока, указано: реорганизация Московской областной таможни и большое количество рассматриваемых судебных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 08.12.2015, знал о назначении судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу 17.12.2015.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210364/2015 изготовлено в полном объеме 22.12.2015 (в пределах установленного законом пятидневного срока), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 25.12.2015.

Срок на обжалование решение суда, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истек 22.01.2016.

Не смотря на это, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы по почте только 06.05.2016 - спустя три с половиной месяца по истечении срока на обжалование, о чем свидетельствует датированный штамп франкировальной машины на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст.177 АПК РФ, а для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в данном случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Московской областной таможне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-210364/2015.

2. Апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-210364/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

С.М. Мухин