Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8001/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-1254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Назаров В.П. - доверенность от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иных лиц: от УФССП России по Санкт-Петербургу - Галаев В.К. - доверенность от 18.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8001/2016, 13АП-8005/2016) судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.М. Манаева, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-1254/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ГрандСервисСеверо-Запад"

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.М. Манаеву

3-е лицо: Гусейнов Исмет Алигайб оглы

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании совершить действия по исполнительному производству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСеверо-Запад" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 02.12.015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Исмета Алигайб оглы о взыскании 19 280 руб. и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС N 005102237, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-49975/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Исмет Алигайб оглы (далее - должник).

Решением суда от 10.02.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обжаловали его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь также на то, что Управление не привлечено к участию в деле.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Управление не было привлечено к участию в деле и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы, производство по апелляционной жалобе Управления согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015, вынесенным по делу N А56-49975/2015, с индивидуального предпринимателя Гусейнова Исмета Алигайб оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСеверо-Запад" взыскана неустойка в размере 17 280 руб. и госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005102237 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гусейнова Исмета Алигайба (адрес: Россия, 198323, Санкт-Петербург, ул.Коммунаров,д.105, ОГРНИП 308784713500067, ИНН 780740005723, дата регистрации: 14.05.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСеверо-Запад" (адрес: Россия, 197022, Санкт- Петербург, Аптекарская наб.д.20, лит.А, ИНН: 7805460973, ОГРН 1089847180026 дата регистрации: 30.04.2008) задолженности в общем размере 19 280 руб.

Исполнительный лист ФС N 005102237 от 29.09.2015 был направлен на исполнение в Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 005102237 от 29.09.2015 в отношении должника - ИП Гусейнова Исмета Алигайба, со ссылкой на то, что в исполнительном листе указаны не полные сведения о должнике, а именно не указана дата и место рождения должника.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.12.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ГрандСервисСеверо-Запад", как взыскателя по исполнительному производству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе даты и место рождения должника - индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 005102237 содержит сведения о должнике, в частности наименование должника (фамилия, имя, отчество предпринимателя), место его регистрации, а также идентификационный номер налогоплательщика, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному лицу, дату регистрации.

Наличие указанных сведений в исполнительном документе, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Кроме того, подпункт "а" пункта 5 статьи 13 ФЗ N 229 устанавливает специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный документ соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо меры, предусмотренные статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.12.2015 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-1254/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-1254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская