Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-4416/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-6957/2013 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участи представители:

арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича - Орлова Т.Н. (паспорт, доверенность N 74 АА 1464978 от 29.10.2013),

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Садилов К.А. (паспорт, доверенность N 708-25 от 08.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никмас", г. Челябинск (ОГРН 1037402537578) (далее - ООО "Никмас", должник).

Определением от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 16.10.2013 в отношении ООО "Никмас" введено внешнее управление.

Решением от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) ООО "Никмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - конкурсный управляющий Гавловский В.В.).

25.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении в редакции конкурсного управляющего ООО "Никмас" положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - залоговый кредитор, Банк, АКБ "Банк Москвы") (л.д. 2).

В ходе рассмотрения спора АКБ "Банк Москвы" представил положение о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы" (л.д. 13-21).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил утвердить положение в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.14 и 5.1.2 (л.д. 11-12).

АКБ "Банк Москвы" изменил редакцию пунктов 3.2, 3.4 и 5.1.2, фактически признав возражения конкурсного управляющего, и представил положение от 14.03.2016 о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы" (л.д. 59-67).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) утверждено Положение о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога Банка в редакции залогового кредитора от 14.03.2016, за исключением пункта 3.14. Пункт 3.14 положения утвержден в следующей редакции: не ранее, чем за 50 календарных дней до даты проведения торгов, и не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании, на сайте официального издания, а так же в печатном органе по месту нахождения должника (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Развитие", г. Челябинск (ОГРН 1147448007453) (далее - ООО ИК "Развитие", кредитор, податель жалобы) просило определение суда первой инстанции отменить, утвердить положение о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора за исключением пунктов 3.1 и 3.2 Положения, которые изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д. 104-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ИК "Развитие" ссылалось на то, что реализация имущества единым лотом существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов, так как имущество не является сложной вещью и не составляет имущественный комплекс. По мнению апеллянта, разъединение имущества на 2 лота позволит реализовать его по наиболее выгодной цене, поскольку имеются претенденты на помещение и на ТЭЦ отдельно. Кроме того, кредитор отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие у залогового кредитора доказательств того, что кредит выдавался, и имущество принималось в залог, именно как единое целое. Действия залогового кредитора податель жалобы оценивает как злоупотребление правом, поскольку Банк не использует возможность оставить предмет залога за собой и в последствии реализовать его имеющемуся интересанту. Признание судом обоснованными доводов Банка о том, что ликвидность нежилого помещения N 2 обусловлена одновременной продажей с мини ТЭЦ в составе одного лота, противоречит представленным в материалы доказательствам и обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что подобные помещения в иной процедуре банкротства ООО "Авангард" были реализованы с первых торгов. ООО ИК "Развитие" поясняет, что интересы не залоговых кредиторов так же затрагиваются вынесенным судебным актом, поскольку при реализации имущества отдельными лотами была бы возможность получить максимальную выручку за каждый. Поскольку при продаже имущества единым лотом единственный интересант будет ожидать минимальной цены, что позволит удовлетворить лишь часть требований залогового кредитора, а неудовлетворенная часть требования будет включена в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. Реализация имущества разными лотами наиболее целесообразна, поскольку не нарушает прав залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у Банка:

нежилое помещение N 2 (часть административно-бытового корпуса), назначение нежилое, общей площадью 806,9 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00:00 00:00:037061:1002/А, находящееся по адресу г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24;

право общей долевой собственности в размере 520/100 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для совместной эксплуатации административно-бытового корпуса, кадастровый номер: 74:36:0426002:136 находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 24;

мини ТЭЦ из когенерационного энергоблока JMC 420 GS N/LC, 2009 г.в.

Определением от 18.10.2013 требование Банка в размере 110 807 068 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом в том числе данного имущества.

Определением от 18.08.2015 утверждена начальная продажная цена предмета залога (л.д. 35-36).

17.06.2015 конкурсным управляющим и залоговым кредитором согласовано положение о порядке продажи имущества, предусматривающее продажу нежилого помещения, права на земельный участок и мини ТЭЦ в составе одного лота. Так же данное положение предусматривало проведение двух последовательных торгов посредством аукциона (л.д. 25-34).

Согласно сообщениям, опубликованным 29.10.2015 и 16.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве первые (27.10.2015) и вторые торги (09.12.2015) не состоялись по причине отсутствия заявок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Никмас" в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнения).

Банк также представил положение от 14.03.2016 о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога (л.д. 59-67).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об утверждении в редакции конкурсного управляющего ООО "Никмас" положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы", мотивировано тем, что первые и вторые торги по продаже спорного имущества не состоялись, кредитор-залогодержатель не выразил согласие на оставление имущества за собой, а порядок проведения торгов посредством публичного предложения не согласован.

При этом, конкурсный управляющий просил утвердить положение в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.14 и 5.1.2 (л.д. 11-12).

АКБ "Банк Москвы" изменил редакцию пунктов 3.2, 3.4 и 5.1.2, фактически признав возражения конкурсного управляющего, и представил положение от 14.03.2016 о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы".

В отношении данного положения между конкурсным управляющим и кредитором-залогодержателем возникли следующие разногласия.

По мнению конкурсного управляющего, являющееся предметом торгов имущество подлежит продаже двумя лотами (один лот - нежилое помещение и право на земельный участок; второй лот - мини-ТЭЦ). Объединение объектов в один лот ограничивает круг потенциальных покупателей, поскольку оно не составляет имущественный комплекс, не реализовано на первых и повторных торгах посредством аукциона, покупатели проявляют интерес к приобретению объектов по отдельности. Кроме того, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает формирование единого лота из не связанного между собой имущества, так как такие действия приводят к ограничению или устранению конкуренции.

Конкурсный управляющий также указал, что в пункте 3.14 предусмотрен слишком короткий срок для размещения публикации о торгах в печатном органе (л.д. 11).

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, Банк настаивал на реализации имущества единым лотом, сославшись на связанность нежилого помещения и мини ТЭЦ, в связи с чем продажа имущества отдельными лотами может привести к не востребованности нежилого помещения, Также Банк Москвы выразил мнение о том, что срок в 10 дней является достаточным для размещения публикации и ограничит возможные злоупотребления со стороны конкурсного управляющего (л.д. 57-58).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего должника и залогового кредитора, верно указал, что закон о банкротстве предполагает проведение последовательных мероприятий по продаже имущества должника, конкурсный управляющий приступил к проведению таких мероприятий, имущество предложено потенциальным покупателям на двух торгах и залогодержателю после двух торгов единым лотом, разногласия между конкурсным управляющим и Банком Москвы относительно состава лотов на стадии утверждения порядка продажи имущества на торгах посредством аукциона отсутствовали.

Необходимость в разделении имущества на два лота, обусловленная наличием потенциальных покупателей на каждый лот в отдельности, конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о необходимости разделения имущества на 2 лота сослался также на часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, указал, что данная норма устанавливает специальные требования в отношении торгов, запроса котировок и запроса предложений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данные нормы не распространяются на торги в ходе конкурсного производства; ООО "Никмас" не является специальным субъектом, на которого распространяется действие данных законов.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части формирования лотов отсутствуют, положение о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы", правомерно утверждено судом в редакции залогодержателя Банка Москвы.

Между конкурсным управляющим и кредитором также возникли разногласия в части пункта 3.14 2. Положения о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы".

Так, редакция кредитора предусматривала, что не ранее, чем за 40 календарных дней до даты проведения торгов, и не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании, на сайте официального издания, а также в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно мнению конкурсного управляющего, срок на публикацию в 10 дней является недостаточным, его нарушение может произойти по не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно счел возможным предоставить конкурсному управляющему 20 дней на размещение публикации, исходя из баланса интересов кредитора и конкурсного управляющего, непродолжительности данного срока, отсутствия оснований предполагать злоупотребления со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, утвержденное судом Положение о порядке и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Никмас", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы" в редакции залогового кредитора от 14.03.2016, учитывающей доводы конкурсного управляющего, соответствует нормам Закона о банкротстве, данный порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО ИК "Развитие" о том, что реализация имущества единым лотом существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов, поскольку имущество не является сложной вещью и не составляет имущественный комплекс, а также довод о необходимости реализации имущества единым лотом судом отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, в силу наличия у АКБ "Банк Москвы" специального статуса залогового кредитора именно Банк вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае АКБ "Банк Москвы" настаивал на продаже имущества единым лотом.

Кроме того, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии покупателей имущества при условии продажи его двумя лотами в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции АКБ "Банк Москвы" представил письма потенциальных покупателей (общества с ограниченной ответственностью "Аммаат", Томилова С.Г.), свидетельствующих о заинтересованности в приобретении заложенного имущества единым лотом (л.д. 41, 42), а также общества с ограниченной ответственностью "Контакт", являющегося арендатором земельного участка, на котором расположена мини ТЭЦ.

Конкурсный управляющий представил обращения потенциальных покупателей - общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия", содержащие намерение приобрести нежилое помещение и мини ТЭЦ по отдельности (л.д. 37-39).

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим письма общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу следующего.

Письмо общества с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" от 08.10.2015 подписано коммерческим директором данного общества.

Решением от 16.04.2015 по делу N А76-26847/2014 общество с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 28.10.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" завершено (л.д. 69-71).

Доказательства, подтверждающие полномочия коммерческого директора на подписание письма от 08.10.2015 от имени общества с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" к данному письму не приложено.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1067448057753, ИНН 7448084990) имеет иные данные о месте государственной регистрации и руководителе, отличные от указанных в письме от 17.11.2015 (л.д. 74-80). Иные общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" ликвидированы ранее 17.11.2015 (л.д. 72-73).

Кроме того, в письмах общества с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" и общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки данных обществ (ОГРН, ИНН), а указанное в письмах место нахождения не совпадает с местом их государственной регистрации по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленное конкурсным управляющим письмо общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" свидетельствует только о возможном намерении данного общества приобрести нежилое помещение, а письма о заинтересованности в приобретении мини ТЭЦ отсутствуют.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Контакт", являющегося арендатором земельного участка, на котором расположена мини ТЭЦ, мини ТЭЦ после ее реализации подлежит демонтажу и вывозу с территории общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (л.д. 87-88).

Однако до настоящего времени такой демонтаж не осуществлен, мини

ТЭЦ эксплуатируется, доказательств того, что мини ТЭЦ не будет и в дальнейшем эксплуатироваться по месту ее нахождения, не имеется.

Таким образом, указанные письма необходимость в разделении имущества на два лота, обусловленную наличием потенциальных покупателей на каждый лот в отдельности, не подтверждают.

Кроме того, из объяснений конкурсного управляющего и АКБ "Банк Москвы" в суде первой инстанции следует, что мини ТЭЦ участвует в выработке тепловой и электрической энергии для помещений, принадлежащих или принадлежавших должнику и расположенных в г. Челябинске, ул. 1-я Потребительская, в том числе - для нежилого помещения N 2 (часть административно-бытового корпуса), энергоснабжение нежилого помещения N 2 возможно и без использования мини ТЭЦ, что подтверждается письмом должника от 04.07.2012 (л.д. 36).

Вместе с тем, несмотря на потенциальную возможность энергоснабжения данного помещения без использования мини ТЭЦ, в настоящее время такая возможность не реализована, а потому данные объекты следует признать связанными между собой. То обстоятельство, что мини ТЭЦ используется для энергоснабжения и иных помещений, может лишь увеличить вероятность продажи и стоимость этого объекта как потенциального источника извлечения прибыли, но не свидетельствует о необходимости отдельной продажи.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит императивных норм, предписывающих объединение имущества в лоты или продажу его отдельными лотами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что объекты связаны между собой. Также считает, что разъединение лотов может привести к затягиванию продажи имущества должника и увеличению текущих расходов на процедуру банкротства. Поскольку увеличение текущих расходов уменьшает размер конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, такое увеличение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о наличии на стороне Банка злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность оставить предмет залога за собой и впоследствии реализовать его имеющемуся претенденту является правом, а не обязанностью Банка.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие доказательств наличия лиц, способных приобрести оба объекта отдельными лотами.

Оснований полагать, что условия продажи аналогичных объектов, на которые ссылается податель жалобы, идентичны и применимы к объектам имущества в настоящем споре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление положений относительно реализации имущества единым лотом изначально было согласовано конкурсным управляющим и залоговым кредитором, что следует из материалов дела, в связи с чем суд исключает возможность злоупотребления Банка своими правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко