Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3961/16

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А03-21608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Гетманенко Г. В., доверенность N 04-12/12019 от 25.08.2015 года, Марченко А. А., доверенность от 02.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол Плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-21608/2015 (судья Закакуев И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купол Плюс" (ИНН 2223585893, ОГРН 1122223003539, 656060, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 266, кв. 40)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2015 N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купол Плюс" (далее - ООО "Купол Плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РА-17-019 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Купол Плюс" по всем налогам и сборам за период с 13.03.2012 года по 31.12.2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.09.2015 года N РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 372 106,90 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 721 069 руб., а также соответствующие пени в сумме 863 614,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Купол Плюс" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N РА-17-019 от 03.09.2015 - без изменения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности сведений в представленных первичных документах, создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибсервисуниверсал".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов в подтверждение произведенных расходов, налоговых вычетов по НДС следует, что ООО "Купол Плюс" в проверяемом периоде приобрело монтажные работы у ООО "Сибсервисуниверсал".

Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Сибсервисуниверсал" с 10.07.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем с 10.07.2013 является Алехин Евгений Викторович.

С момента регистрации (19.01.2012) и до 10.07.2013 стояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 36, офис 310. Учредителем и руководителем ООО "Сибсервисуниверсал" являлся Митин Сергей Викторович.

Основным видом деятельности ООО "Сибсервисуниверсал" заявлена деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан ООО "Сибсервисуниверсал" применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года (налоговая декларация на прибыль организаций). Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. На учете в Инспекции земельные участки, объекты нежилого имущества и транспортные средства не состоят.

Организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет.

Согласно представленным сведениям о доходах в ООО "Сибсервисуниверсал" в 2012 г., 2013 г. доход получал Митин Сергей Викторович, Справцев Андрей Александрович.

Руководитель ООО "Сибсервисуниверсал" Митин С.В. в ходе допроса пояснений, касающийся непосредственно ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, не дал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств иного оборудования).

Следовательно, контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительно-монтажных работ), заявленной ООО "Купол Плюс".

Согласно выпискам банка на расчетный счет ООО "Сибсервисуниверсал" поступили денежные средства от ООО "Купол Плюс" в сумме 27 302 658,74 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Сибсервисуниверсал" установлено, что денежные средства поступали "за кеги 30 литров, фитинг", "за строительные материалы", "за зерно", "за маркетинговые услуги", "за организацию торжественного мероприятия, посвященного всемирному дню охраны труда", "за канцтовары", "за мед. товары", "за охрану" и т.д. Списание денежных средств происходило в уплату "за сахар", "за автоаксессуары", "за лесоматериалы", "за продукты питания", "за фрукты, овощи", "за трикотаж", "за тосол" и т.д.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Сибсервисуниверсал" от ООО "Купол Плюс" списываются на расчетные счета: ООО "Радек" с комментарием "за стройматериалы" и ИП Журов Ю. В. с комментарием "по договору поставки за оборудование".

ООО "Радек" с 24.01.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г., декларация по НДС за 3 квартал 2013 г. Данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Из анализа представленных в налоговый орган выписок банка следует, что на расчетный счет ООО "Радек" поступили денежные средства от ООО "Сибсервисуниверсал" в сумме 79 442 750 руб. Списание денежных средств происходит либо на приобретение простых векселей СБ РФ, либо денежные средства перечисляются в ООО "Новый Вкус" с комментарием "за продукты питания".

Из свидетельских показаний ИП Журова Ю.В. следует, что он осуществляет реализацию аксессуаров, карт оплаты и телефонов сотовых операторов; никакой другой деятельности, включая строительно-монтажные работы, не осуществляет.

Согласно выписке на расчетный счет ИП Журова Ю.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступили денежные средства от ООО "Сибсервисуниверсал" в сумме 9 500 000 руб. с комментарием платежа "за оборудование".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Журова Ю.В. от ООО "Сибсервисуниверсал" были сняты им лично. Кроме того, ИП Журов Ю.В. реализовывал карты экспресс оплаты сотовых операторов, в связи с чем, конечного получателя денежных средств установить не возможно.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности установить специфику деятельности ООО "Сибсервисуниверсал", поскольку обществом совершены нетипичные для заявленного вида деятельности операции - движение денежных средств по расчетному счету за кеги, фитинг, строительные материалы", зерно, маркетинговые услуги, организацию торжественного мероприятия посвященного всемирному дню охраны труда, канцтовары, мед. товары, охрану.

Оплата ООО "Сибсервисуниверсал" с учетом отсутствия персонала, техники, оборудования, за монтажные работы, которые были необходимы ООО "Купол Плюс", юридическим и физическим лицам не производились.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что акты выполненных работ, представленные ООО "Купол Плюс" по операциям с ООО "Сибсервисуниверсал", носят обезличенный характер и не содержат расчет стоимости каждого вида выполненных монтажных работ, описания выполненных монтажных работ и их стоимости, что не позволяет установить, какие конкретно монтажные работы выполнялись, в каком объеме и на каких объектах. Кроме наименования выполненных работ иные сведения о выполненных работах отсутствуют.

Из показаний руководителя ООО "Купол Плюс" Танцура Д. С. следует, что с руководителем ООО "Сибсервисуниверсал" Митиным С.В. он не знаком, также не знаком с работником ООО "Сибсервисуниверсал" Справцевым А.А; вместе с ООО "Купол Плюс" строительно-монтажные работы осуществляли работники генеральных подрядчиков и смежных субподрядчиков ООО "ДОМСТРОЙ", ООО "Стройподряд".

Свидетель Кутулуцкий А. С. (учредитель и главный инженер ООО "Купол Плюс") показал, что ООО "Сибсервисуниверсал" осуществляло монтаж окон и фасадов, на каких объектах он не помнит.

Свидетели Ефимов Олег Николаевич (прораб ООО "Купол Плюс"), Алексеев Алексей Викторович (прораб ООО "Купол Плюс"), Зубов Артем Анатольевич, Чекмарев Николай Валерьевич, Зубов Константин Анатольевич, Жакипов Ержан Теклаевич, Шитников Данил Викторович, Киреев Сергей Георгиевич, Киреев Василий Георгиевич и другие работники ООО "Купол Плюс" пояснили, что они как работники ООО "Купол Плюс" выполняли строительно-монтажные работы на объектах, указанных в документах от ООО "Сибсервисуниверсал"; возможно наряду с ООО "Купол Плюс" строительно-монтажные работы выполняли и другие организации, но какие именно, не знают.

Из представленных заказчиками (ООО "ДОМСТРОЙ", ООО "ЖиЭЛ", ООО "ЗИАС", ООО "Стандарт-А") документов следует, что строительно-монтажные работы выполняло ООО "Купол Плюс"; данных о том, что на указанных объектах работали работники ООО "Сибсервисуниверсал" не имеется.

Кроме того, при исследовании актов выполненных работ установлено, что сдача строительно-монтажных работ ООО "Купол Плюс" заказчикам ООО "ДОМСТРОЙ", ООО "ЖиЭЛ", ООО "ЗИАС", ООО "Стандарт-А" была осуществлена раньше, чем ООО "Сибсервисуниверсал" произвел сдачу работ ООО "Купол Плюс", что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает формальность документооборота между ООО "Купол Плюс" и ООО "Сибсервисуниверсал".

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Сибсервисуниверсал" обладает всеми признаками недобросовестного налогоплательщика, участвующего формально в документообороте и не осуществляющего монтажные работы, фактически не имеющего возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о формальности документооборота заявителя с ООО "Сибсервисуниверсал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязанностей вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Несогласие ООО "Купол Плюс" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента посредством затребования у ООО "Сибсервисуниверсал" копий учредительных и регистрационных документов. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента. Проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, не свидетельствует об осмотрительности заявителя. ООО "Купол Плюс" не обосновало выбор контрагентов, в частности, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у них необходимых ресурсов.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 по делу N А03-21608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купол Плюс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 31 от 18.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова