Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-13651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-158840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яркомрегистрация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-158840/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1270)

по иску ООО "Янкомрегистрация" (ОГРН 1077606000460)

к ООО "ЯрРенИнвест" (ОГРН 1117746756324, ИНН 7704791440)

о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин И.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Артемов Л.А.по доверенности N 24 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Янкомрегистрация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "ЯрРенИнвест" о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора от 30.09.2013 N YRI-119/2013 недействительной сделкой, об обязании заключить основной договор аренды помещения ориентировочной проектной площадью 125,2 кв.м. N 1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра "АУРА" по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д.46-а. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "ЯнРенИнвест" (арендодатель) и ООО "Янкомрегистрация" (арендатор) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договоры аренды относительно помещения ориентировочной проектной площадью 125,2 кв.м. N 1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра "АУРА" по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д.46-а.

Письмом от 20.07.2015 N 1344 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с 05.08.2015 по причине нарушения последним обязательств по перечислению арендной платы.

Не согласившись данным отказом, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, условия договора, на основании ст.ст.309, 421, 429, 614 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, спорный предварительный договор является смешанным, содержащим в себе элементы предварительного договора и договора аренды, так как в соответствии с п.5.8 предварительного договора арендатор обязан был уплачивать арендную плату в соответствии с приложением N 2 к договору. Свои обязательства истец не исполнил. В этой связи одностороннее расторжение ответчиком предварительного договора суд посчитал законным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что суд не установил с каким видом договора аренды смешан предварительный договора, отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Срок договора аренды не влияет на право арендодателя отказаться от договора при наличии задолженности по арендной плате. Такое право закреплено в п.10.2.1. приложения N 2 к договору.

Также отклоняется довод истца об ошибочности выводов суда о смешанном характере предварительного договора и применении п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Суд правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный исходя из содержания его условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-158840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский