Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яркомрегистрация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-158840/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яркомрегистрация" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды от 30.09.2013 N YRI-119/2013 недействительной сделкой, об обязании заключить основной договор аренды помещения, ориентировочной проектной площадью 125,2 кв. м N 1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра "АУРА" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46-а, установил:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 02.06.2016 г."
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Яркомрегистрация" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 429, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора аренды (п.п. 5.8, 8.2), приложений к договору (п. 10.2 Приложения N 2), установив, что помещения находились в фактическом пользовании ответчика, что им не отрицается, при этом плата за пользование помещения с октября 2014 года по июнь 2015 года им не вносилась, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Яркомрегистрация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20603 по делу N А40-158840/2015
Текст определения официально опубликован не был