Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору займа, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-76326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-76326/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-609)

по иску ООО "Авангард" (ИНН 7718878500, ОГРН 1127746157703, 398037, г. Липецк, трубный проезд, стр.3Г) к ООО "АГРОЛИПЕЦК" (ИНН 4816006170, ОГРН 1034800091083, 399346, Липецкая обл., Усманский район, с. Завальное, ул. Ленина, 115), о взыскании 18 342 932, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крысанов О.П. по доверенности от 24.06.2015 N 04

Крысанова Н.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - Косина А.А. по доверенности от 30.04.2016

Сиденко Е.В. по доверенности от 30.04.2016

Замятина Ю.Е. по доверенности от 30.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОЛИПЕЦК" о взыскании 9 662 625 руб. суммы, уплаченной за поставленный товар, 830 381,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 849 925,88 руб. убытков, в том числе 4 831 312,50 руб. - расходы за хранение товара в период с 29.10.2014 по 31.03.2015, 1 513 765 руб. - транспортные расходы на перевозку картофеля на хранение, 1 504 848,38 руб. процентов по договору займа N 23/06/14 от 23.06.2014 по состоянию на 29.12.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Авангард" (покупатель) и ООО "АГРОЛИПЕЦК" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственных культур от 29.10.2014 N М-АГЛ-14571-14 и дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 31.10.2014.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар - картофель урожая 2014 года, 2400 +/- 10% тонн, общей стоимостью 12 000 000 руб., по ГОСТу 7176-85.

Покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем товара в соответствии с п.2.3 договора.

Покупатель обязан осуществить выборку товара в срок до 15.11.2014 при условии выполнения п.2.3 договора.

Истец указывает, что в период с 31.10.2014 по 14.11.2014 осуществил выборку картофеля урожая 2014 года в количестве 2413,400 тонн на сумму 12 067 000 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные N 674 от 31.10.2014, N 698 от 01.11.2014, N 699 от 01.11.2014, N704 от 02.11.2014, N705 от 02.11.2014, N 706 от 02.11.2014, N 709 от 03.11.2014, N 710 от 03.11.2014, N 711 от 03.11.2014, N 713 от 04.11.2014, N 714 от 04.11.1204, N715 от 04.11.2014, N 718 от 05.11.2014, N 766 от 13.11.2014, N 800 от 14.11.2014, N 770 от 14.11.2014, N 777 от 15.11.2014.

Однако, истец считает, что ответчик передал по договору картофель урожая 2014 года, являющийся в действительности картофелем для переработки - ГОСТ 6014-68, вместо согласованного сторонами картофеля урожая 2014 года, соответствующего ГОСТу 7176-85 "Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый. Технические условия", что является изменением в одностороннем порядке условия о предмете заключенного договора.

В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение, выполненное ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха" от 10.06.2015 N 234.

В ходе проведения экспертизы, установлено, что переданный по договору картофель не соответствует требованиям ГОСТа 7176-86 "Картофель свежий продовольственный. Заготовляемый и поставляемый. Технические условия"; не соответствует требованиям ГОСТа 6014-68 "Картофель свежий для переработки. Технические условия"; был подвержен воздействию высоких температур без доступа воздуха; имеет ярко выраженные признаки удушения; сильно загрязнен - несмываемая черная субстанция; был убран раньше сроков созревания, что существенно отрицательно повлияло на лежкоспособность клубней.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2014 N 46, в которой истец известил поставщика о нарушении условий договора поставки в части передачи товара, не соответствующего ГОСТу-7176-85, также предложил согласовать дополнительное соглашение к договору с указанием новой цены товара (картофеля) в связи с изменением предмета договора, в которой истцу было отказано.

Главой 3 договора предусмотрен порядок поставки и приемки-передачи товара, в соответствии с условиями которой поставка товара осуществляется поставщиком со склада поставщика, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, дер. Акеай, путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу, отгрузка товара производится силами и за счет поставщика. Датой поставки товара и перехода случайной гибели и/или порчи товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной. Датой перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар считается дата, указанная в товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. Поставщик обязан передать покупателю всю товарно-сопроводительную документацию, относящуюся к товару.

В данном случае порядок приемки товара по качеству предусмотрен договором, а именно: пунктом 3.7 договора от 29.10.2014 N М-АГЛ-14571-14, в соответствии с которым приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика.

Приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика. После приемки товара на складе поставщика претензии по качеству и количеству товара не принимаются, что установлено пунктом 3.7 договора от 29.10.2014 N М-АГЛ-14571-14.

Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела документам, товар был принят истцом без возражений и замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметками истца: штампом организации и подписью ответственного лица.

На основании изложенного доводы заявителя, что передача товаров без части документов была обычаем делового оборота, сложившимся между сторонами, поскольку стороны осуществляют коммерческую деятельность с 2012 года, отклоняются апелляционной инстанцией.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны, согласовывая условия договора при его заключении принимают на себя риск наступления негативных последствий.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен проявлять должную заботливость и осмотрительность, в том числе при приемке товара по договору поставки без части документов.

После приемки товара он был передан для перевозки экспедиторам ООО "Агротранс" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 04.09.2013 ООО "ПромЭнергоСтрой" и в соответствии с договором транспортной экспедиции от 30.10.2014 N 30/10-2014.

Далее, согласно договору хранения от 31.10.2014 N 31/10/14-ХР истец передал товар на хранение в картофелехранилище ООО "Агрорегион". Условиями данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется произвести за свой счет и в присутствии поклажедателя осмотр товара и определить его количество, вес, объем и внешний вид.

В акте приема-передачи от 05.11.2014 к договору хранения, подписанном ООО "Авангард" и ООО "АгроРегион", указано, что на хранение передан: картофель урожая 2014 ГОСТ 7176-85, в количестве 1 932 525 кг. в соответствии с договором поставки сельскохозяйственных культур от 29.10.2014 N М-АГЛ-14571-14 и дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 1 к указанному договору.

Принятие товара на ответственное хранение по смыслу указанного правового института, предполагает помещение на ответственное хранение некачественного товара с теми недостатками, которые обнаружены при его приемке. Однако, принятый истцом товар был передан на хранение без указания недостатков и каких-либо претензий по качеству.

Суд первой инстанции так же правомерно указал на то, что указанные истцом недостатки товара не являются скрытыми и могли быть выявлены визуально при приемке товара, что подтверждается заключением специалиста от 08.02.2016 N 312/Р-16 "Научное рецензирование заключения о качестве партии картофеля, выданное ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха" от 10.06.2015 N 234".

Так же судом было указано, что указанные недостатки не могут считаться скрытыми, поскольку могли и должны были быть обнаружены при передаче товара, но даже и в случае признания таких недостатков скрытыми, истец должен был вызывать представителя поставщика для составления соответствующего акта, в котором указывает описание скрытых недостатков, количество товара, имеющего данные недостатки, что истцом сделано не было.

При обнаружении покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный некачественный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12.

Истцом не представлено доказательств возврата товара ответчику. Товар по спорным товарным накладным принят без замечаний, надлежащих, соответствующих принципу относимости, доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора поставки о порядке приемки товара по качеству, своевременного предъявления претензий в отношении недостатков, на которые ссылается истец, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, а не являются следствием ненадлежащего хранения или ненадлежащей погрузки и транспортировки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи на исследование в июне 2015 г. товара, полученного от ответчика в октябре - ноябре 2014 г., а также доказательств обоснованности выводов заключения с учетом того, что на момент исследования прошло более 8 месяцев со дня получения товара истцом, в то время как картофель имеет срок годности 6 месяцев в помещении с естественным охлаждением и 8 месяцев в помещении с искусственным охлаждением (ГОСТ 28372-93).

Таким образом, учитывая выше изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты и процентов, на основании ст. 469, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ.

Также обоснованно судом отказано во взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств неправомерного поведения ответчика, причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением у истца убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-76326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина