Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-12600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-76326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОЛИПЕЦК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-76326/15,вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

по иску ООО "Авангард" (ИНН 7718878500; ОГРН 1127746157703)

к ООО "АГРОЛИПЕЦК" (ИНН 4816006170; ОГРН 1034800091083)

о взыскании 18 342 932,72 руб., в том числе: 9 662 625,00 руб. - сумма, уплаченная за поставленный товар; 830 381,84 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период по состоянию 29.12.2015; 7 849 925,88 руб. - сумма убытков (из них: 4 831 312,50 руб. - расходы за хранение товара в период с 29.10.2014 по 31.03.2015; 1 513 765,00 руб. - транспортные расходы на перевозку картофеля на хранение; 1 504 848,38 руб. - сумма процентов по договору займа N 23/06/14 от 23.06.2014 по состоянию на 29.12.2015);

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 72 952,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сахнов Г.М. по доверенности от 10.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями ООО "АГРОЛИПЕЦК" (далее - ответчик) о взыскании 18 342 932,72 руб., в том числе: 9 662 625,00 руб. - сумма, уплаченная за поставленный товар; 830 381,84 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период по состоянию 29.12.2015; 7 849 925,88 руб. - сумма убытков (из них: 4 831 312,50 руб. -

расходы за хранение товара в период с 29.10.2014 по 31.03.2015; 1 513 765,00 руб. -

транспортные расходы на перевозку картофеля на хранение; 1 504 848,38 руб. - сумма

процентов по договору займа N 23/06/14 от 23.06.2014 по состоянию на 29.12.2015); о

распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00

руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 72 952,00 руб.

Решением от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "АГРОЛИПЕЦК" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере в размере 1 948 569 руб. 99 коп.

Определением от12.12.2016 года заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 948 569 руб. 99 коп. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Авангард" в пользу ООО "АГРОЛИПЕЦК" судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец 28.12.2016 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не обосновал уменьшение суммы судебных расходов, подлежит взысканию 1948569 руб. 99 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АГРОЛИПЕЦК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2016 в удовлетворении Иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В жалобе заявитель отмечает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждается представленными доказательствами, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен следующие

копии документов: договор от 01.07.2008 N Ф-АГЛ, договор от 01.03.2010, акт 30.09.2015 N АТ-27/09, отчет от 30.09.2005 N АТ27, платежное поручение от 16.11.2015 N 8813, договор от 18.03.2016, дополнительное соглашение от 18.03.2016 N 1, дополнительное соглашение от 22.04.2016 N 2, акт от 26.05.2016 N АТ78/05-16, платежное поручение от 22.06.2016 N 4816, акт от 18.03.2016 N АТ09/02-16, платежное поручение от 29.04.2016 N 3172, платежное поручение от 26.07.2016 N 2467, платежное поручение от 26.07.2016 N 2469, платежное поручение от 26.07.2016 N 2468, акт от 07.07.2016 N 1, акт от 07.07.2016 N 2, акт от 07.07.2016 N 3акт от 07.07.2016 N 1, акт от 07.07.2016 N 2, акт от 07.07.2016 N 3, дополнительное соглашение от 21.06.2016 N 3, акт N АТ139/09-16.

Суд указал в определении, что оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, а также учитывая правовую позицию истца, суд полагает необходимым указать, что данный спор не относится к спорам, представляющим особую сложность, обуславливающую необходимость применения особых познаний для составления позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным и разумным размером судебных расходов на представительство ООО "АГРОЛИПЕЦК" в суде первой инстанции является сумма в размере 160 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "АГРОЛИПЕЦК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-76326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АГРОЛИПЕЦК" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4932 от 22.12.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина