Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 16АП-1574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 июня 2016 г.

Дело N А15-4330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу N А15-4330/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486)

к Кавказскому управлению Ростехнадзора,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала": Мусаева М.М. (доверенность от 11.01.2016), Ахмедова А.М. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 частично удовлетворено заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, заявитель) к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) об оспаривании постановления от 26.10.2015 N 3926рПл-1.6 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 500 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что приведенные в оспариваемом постановлении нарушения не могут быть отнесены к грубым, так как не доказано возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того заявитель указывает на грубое нарушение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности, неуведомление общества в установленные сроки о предстоящей проверке, составление акта проверки в отсутствие представителя общества.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2015 год на основании распоряжения от 19.08.2015 N 3926рПл-1.6 в отношении общества в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 28.09.2015 N 3926рПл-1.6, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

19.10.2015 в отношении общества составлен протокол N 3926рПл-1.6 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

26.10.2015 постановлением N 3926рПл-1.6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей. Постановление мотивировано тем, что обществом допущены грубые нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

Тарумовское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ). На ГРС "Кизляр Южная" (Саратов-5), эксплуатируемой с 2004 года, была произведена замена ее части с изменением площади и объема выходного газопровода Ду100 мм на Ду150 мм, что обеспечило увеличение пропускной способности (объема, количества опасного вещества) данного опасного производственного объекта на 50%. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ такое изменение является реконструкцией. Данная реконструкция проведена с нарушениями требований приказа Ростехнадзора N 520 от 06.11.2013, статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ.

Избербашское ЛПУМГ. На ГРС "Акуша" (Ташкент-2), эксплуатируемой с 2002 года согласно акта ввода в эксплуатацию, отсутствует проектная документация, отсутствуют заводские паспорта на технические устройства и нормативные правовые акты (журналы, отчеты, инструкции и т.д.) по техническому обслуживанию, периодическому диагностированию, всем видам ремонта, испытаниям, консервации и хранению установленного оборудования; не обеспечена укомплектованность штата работников; отсутствуют либо не функционируют приборы и системы контроля, управления, сигнализации, оповещения противоаварийной автоматической защиты технологических процессов; не обеспечена защита от проникновения на ОПО посторонних лиц, на входных воротах и дверях нет замков, на заборе нет колючей проволоки, нет предупреждающих знаков, нет охранной, тревожной сигнализации; отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения экспертиз промышленной безопасности.

Кизилюртовское ЛПУМГ. На ГРС "Османюрт" (Саратов 5), эксплуатируемой с 2002 года, конструктивное исполнение и размещение фланцевых соединений трубопроводов не должным образом обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания.

Махачкалинское ЛПУМГ. На КП 585 км магистрального газопровода "Моздок- Казимагомед" после осадков на территории КП образовалось скопление воды, лакокрасочное покрытие надземной части ТПА в неудовлетворительном состоянии; на 584 км МГ "Моздок-Казимагомед" повален знак закрепления трассы газопровода; на ГРС "Махачкала - Северная" не восстановлено лакокрасочное покрытие сварных соединений БСУ-400 после диагностики.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии со статьей 2 Закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации N А32-00352 от 19.12.2013, в эксплуатации общества находятся опасные производственные объекты: станция газораспределения Избербашского ЛПУМГ (регистрационный номер А32- 00352-0130), в состав которого входит ГРС "Акуша" (Ташкент-2); станция газораспределения Кизилюртовского ЛПУМГ (регистрационный номер А32- 00352-0132), в состав которого входит ГРС "Османюрт" (Саратов-10); станция газораспределения Махачкалинского ЛПУМГ (регистрационный номер А32-00352-0133); станция газораспределения Тарумовского ЛПУМГ (регистрационный номер А32- 00352-0134), в состав которого входит ГРС "Кизляр Южная" (Саратов-5).

Все указанные объекты 19.12.2013 зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, им присвоен II класс опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная обществом замена выходного трубопровода Ду100 на Ду150 на ГРС "Кизляр Южная" (Саратов-5) привело к изменению параметров сооружения (ГРС), а именно, его части, площади сечения выходного трубопровода, пропускной способности трубопровода, объема опасного вещества (газа) проходящего через трубопровод. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ такое изменение является реконструкцией. Данная реконструкция проведена с нарушениями требований приказа Ростехнадзора N 520 от 06.11.2013, статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не учитывает следующих обстоятельств.

Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линейные объекты - это такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейными объектами топливно-энергетического комплекса понимается система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

В соответствии с пунктом 5.9 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, введенный в действие с 1 июля 2013 года) в состав магистральных трубопроводов входят, в числе прочего, головные и промежуточные НПС, ПС и наливные станции, НС, резервуарные парки, КС и ГРС.

Таким образом, газораспределительные станции являются линейными объектами.

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; (п. 14.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ). Газораспределительные станции обладают свойствами (класс опасности, мощность, охранная зона), перечисленными в данном пункте. В то время как в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (N 190-ФЗ от 29.12.2004) перечислены свойства и понятия, которыми газораспределительные станции обладают в меньшей степени либо не обладают вовсе (высота, количество этажей, площадь, объем, надстройка, перестройка, наличие несущих конструкций).

Исходя из изложенного требования пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ неприменимы к газораспределительным станциям.

Требование статьи 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2013 г. N 520, зарегистрированных Минюстом России 16 декабря 2013 г. N 30605 не нарушены, так как не требовалось получение разрешения на проведение; указанных работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности.

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты, в том числе трубопроводы.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что трубопроводом является совокупность конструктивных элементов и устройств (насосные станции, компрессорные станции, газораспределительные станции и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом газораспределительная станция является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Учитывая изложенное, управление неправомерно ссылается на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, более того, указанные изменения (изменения диаметра выходного газопровода) не являются в любом случае реконструкцией, так как в результате этого не повлекло за собой изменения первоначально установленных показателей функционирования ГРС, а именно производительности - 5000 м3/ч, указанного в паспорте ГРС. Выходной газопровод заменен для выполнения условия не превышения скорости потока в нем, во избежание утоньшения стенок газопровода и возникновения взрывоопасной ситуации. На это имеется разрешение завода изготовителя ГРС.

С учетом изложенного, суд пришел к ошибочному выводу, что имеются нарушения требований промышленной безопасности, а именно нет согласований с проектной организацией, не был составлен проект реконструкции, нет независимой экспертизы проекта реконструкции, нет независимой экспертизы работ. Однако все эти требования должны предъявляться к обществу в случае проведения реконструкции. Однако проведенная замена не является реконструкцией, так как в результате этого не повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования ГРС, а именно производительности - 5000 м3/ч, указанной в паспорте. На это имеется разрешение завода-изготовителя, сертифицированного Ростехнадзором.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.

Так, согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями

Из материалов проверки следует, что на ГРС "Акуша" (Ташкент-2), эксплуатируемой с 2002 года согласно акту вводу в эксплуатацию, отсутствует проектная документация, отсутствуют заводские паспорта на технические устройства и нормативные правовые акты (журналы, отчеты, инструкции и т.д.) по техническому обслуживанию, периодическому диагностированию, всем видам ремонта, испытаниям, консервации и хранению, установленного оборудования; не обеспечена укомплектованность штата работников; отсутствуют либо не функционируют приборы и системы контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов; не обеспечена защита от проникновения на ОПО посторонних лиц, на входных воротах и дверях нет охраной, тревожной сигнализации; отсутствую внесенные в реестр положительные заключения экспертиз промышленной безопасности.

Заявителем наличие указанных нарушений не оспорено. Вместе с тем общество заявило, что ГРС "Акуша" не эксплуатируется с 2011 года, она включена в план капитального ремонта, который планируется провести в 2017 году. Подача газа потребителям с. Акуша осуществляется по временной схеме через ГРС "Муги". Кроме того, общество указало, что ГРС "Акуша" имеет ограждение высотой 2,2 м с колючей проволокой по всему периметру и предупреждающими знаками, что препятствует свободному доступу на объект посторонних лиц. На калитке ГРС, а также на технологическом блоке установлены замки.

Федеральный закон N 116-ФЗ предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта - эксплуатация, консервация и ликвидация. Приостановка эксплуатации объекта не освобождает общество от обязанности соблюдать требования по обеспечению промышленной безопасности и проводить техническое обслуживание опасного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, может быть из него исключен лишь в связи с ликвидацией объекта либо выводом из эксплуатации (списанием с баланса).

Согласно пункту 10.1 паспорта N 4753195-280 ПС ГРС "Ташкент-2" длительное хранение ГРС "Ташкент-2" должно производиться под навесом в не отапливаемом помещении в законсервированном по группе П-1. Срок хранения без консервации 3 года.

Общество утверждает, что объект не эксплуатируется с 2011 года, о чем представлена копия приказа от 14.10.2011 N 91/п. При этом заявление об остановке эксплуатации или о консервации опасного объекта в уполномоченный орган не подано, документация на консервацию не подготовлена, экспертиза промышленной безопасности документации не проведена. Между тем согласно вышеуказанному свидетельству о регистрации опасных 11 производственных объектов, ГРС "Акуша" 19.12.2013 (то есть после приостановки его эксплуатации) перерегистрирован в реестре в качестве опасного объекта II класса опасности. На момент проверки и рассмотрения судом настоящего дела, данный объект (который по утверждению представителей общества не эксплуатируется более 3 лет) не исключен из реестра опасных объектов, не выведен из эксплуатации общества и не законсервирован

Довод общества о том, что на ГРС "Акуша" имеется ограждение высотой 2,2 м с колючей проволокой по всему периметру и предупреждающими знаками, а на калитке ГРС и на технологическом блоке установлены замки, судом отклоняется. Представленные обществом фотографии ГРС датированы 15.02.2016, но сделаны в разные времена года (фото N 1, 2 сделаны в зимнее время, а фото N 3, 4, 8 - в летнее время). В то же время из материалов проверки, проведенной в сентябре 2015 года и представленных управлением фотографий ГРС "Акуша" на момент проверки, видно, что на калитке ГРС и на технологическом блоке замки отсутствуют (вместо замков обвязаны металлической проволокой), а на заборе нет колючей проволоки.

Таким образом, эксплуатируемый обществом опасный объект - ГРС "Акуша" значится в государственном реестре как действующий опасный объект, он не исключался из реестра, не списывался с баланса общества, доказательств его остановки в установленном порядке, консервации и обращения общества за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 116, не представлены. В связи с этим остановка эксплуатации обществом данного ГРС не освобождает его от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности на данном объекте.

В пункте 3 оспариваемого постановления от 26.10.2015 указано, что на ГРС "Османюрт" (Саратов-5), эксплуатируемой обществом с 2002 года, согласно акта ввода в эксплуатацию, конструктивное исполнение и размещение фланцевых соединений трубопроводов не должным образом обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания.

Пунктом 38 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, установлено, что конструктивное исполнение и размещение оборудования, трубопроводов и системы контроля и управления должны обеспечивать возможность контроля их технического состояния в соответствии с технологическим регламентом их эксплуатации и технического обслуживания. Выполнение данного требования должно быть обеспечено на стадии проектирования площадочных сооружений магистральных трубопроводов.

Общество указало, что расположение фланцевых соединений предусмотрено заводом-изготовителем ООО "Саратовгазавтоматика". Газораспределительные станции данного завода - изготовителя имеют сертификат соответствия, на проектную документацию капитального ремонта ГРС "Османюрт" имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, согласованное Госгортехнадзором России.

Согласно сертификату соответствия N 3359576 от 03.11.1999 станция газораспределительная блочная автоматизированная "Саратов-5" соответствует требованиям нормативных документов. Место размещения фланцевых соединений ГРС "Саратов-5" определено на рис. 3, лист 29 Руководства по эксплуатации АЯД 1.710.010РЭ.

Фактическое место размещения фланцевых соединений данной ГРС, эксплуатируемой обществом, соответствуют их исполнению заводом-изготовителем. В материалах проверки и в оспариваемом постановлении не содержится выводов о том, что такое размещение фланцевых соединений не обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания. Указанными документами обществу вменено, что такое размещение фланцевых соединений не должным образом обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания. При этом не указано, каким образом должны быть размещены фланцевые соединения для обеспечения их надлежащего технического обслуживания и контроля. Общество в своих возражениях на отзыв сообщило, что для проведения работ по техническому обслуживанию фланцевых соединений заводом-изготовителем в боковых стенках блок-боксов предусмотрены съемные панели для обеспечения доступа к ним. С момента ввода ГРС в эксплуатацию не зафиксировано случаев, связанных с какими-либо неудобствами при проведении технического обслуживания фланцевых соединений.

Ссылка заинтересованного лица на Руководство по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 27 декабря 2012 г. N 784, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 приказа от 27.12.2012 N 784 положения Руководства по безопасности носят рекомендательный характер.

В связи с изложенным вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 38 Правил обеспечения безопасности суд считает необоснованным, поскольку места размещения фланцевых соединений определено не обществом, а заводом - изготовителем.

Распоряжением ОАО "Газпром" от 24 мая 2010 г. N 130 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации магистральных газопроводов. СТО Газпром 2-3.5-454- 2010.

Согласно пункту 1.4 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 требования настоящего стандарта обязательны для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО "Газпром" и иными организациями, выполняющими по соответствующим договорам проектирование, строительство, эксплуатацию и другие работы на объектах МГ ОАО "Газпром".

Пунктом 5.5.12 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 предусмотрено, что территории объекта МГ должны быть спланированы, при необходимости предусматривают дренаж (водопонижение).

В соответствии с пунктом 5.7.13 надземную часть трубопроводной арматуры (далее - ТПА) защищают от коррозионного воздействия внешней среды климатически стойким покрытием.

Территорию крановых площадок защищают от поверхностных вод, планируют и покрывают неткаными материалами (в случае необходимости, определяемой проектом) засыпают твердым сыпучим материалом (гравий, щебень и т.п.), на ограждении вывешиваются утвержденные технологические схемы (п. 5.7.20).

Как следует из постановления КУ Ростехнадзора от 26.10.2015 N 3926рПл-1.6 и материалов проверки, обществом вышеуказанные требования СТО Газпром 2-3.5-454-2010 при эксплуатации Махачкалинского ЛПУМГ не соблюдены: на 585 км МГ "Моздок- Казимагомед" после осадков на территории КП образовалось скопление воды, лакокрасочное покрытие надземной части ТПА в неудовлетворительном состоянии; на 584 км МГ "Моздок-Казимагомед" повален знак закрепления трассы газопровода; на ГРС "Махачкала - Северная" не восстановлено лакокрасочное покрытие сварных соединений БСУ-400 после диагностики.

Судом установлено, что вышеуказанные недостатки на Махачкалинском ЛПУМГ были вызваны проливными дождями, и устранены в ходе проверки. Об устранении этих нарушений в ходе проверки также указано и в выданном обществу предписании от 28.09.2015.

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" считает необоснованной квалификацию Ростехнадзором вмененных ему нарушений в качестве грубых. По мнению заявителя, обязательным условием отнесения нарушений требований промышленной безопасности к грубым является возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. В тоже время акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат фактов, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения создали непосредственную угрозу жизни или здоровью людей. В связи с этим общество считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемых обществу нарушений.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае обществом на опасном объекте ГРС "Кизляр Южная" (Саратов-5) Тарумовского ЛПУМГ, которому присвоен II класс опасности (объекты высокой опасности), при проведении работ по реконструкции объекта, в результате которой изменились характеристики опасного объекта - увеличилась пропускная способность выходного газопровода ГРС, увеличилось количество (объем) опасного вещества, проходящего через данный объект, не соблюдены требования промышленной безопасности, напрямую связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Работы по реконструкции объекта проведены без подготовки проектной документации, в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, дальнейшая эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие заключения уполномоченного органа о соответствии реконструированного опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности. Указанные нарушения создают угрозу возникновения утечек, аварий на данном опасном объекте и причинения вреда жизни и здоровью людей, занимающихся непосредственной эксплуатацией и обслуживанием данного объекта, и окружающей среде.

На ГРС "Акуша" (Ташкент-2) Избербашского ЛПУМГ, обществом не обеспечена защита от проникновения на ОПО посторонних лиц, на входных воротах на территорию ГРС и дверях нет замков, не установлены предупреждающие и запрещающие знаки; отсутствует проектная документация, заводские паспорта на технические устройства, нет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не функционируют приборы и системы контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной защиты технологических процессов. При этом указанная ГРС также является опасным объектом II класса опасности (объект высокой опасности), значится в государственном реестре опасных производственных объектов, не законсервирована и не выведена из эксплуатации. Непринятие обществом надлежащих мер по предотвращению несанкционированного доступа посторонних лиц на опасный производственных объект высокой степени опасности, создает угрозу повреждения имущества (умышленного или по 14 неосторожности), возникновения аварийных ситуаций на данном объекте и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Законом N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Устанавливая требования и правила промышленной безопасности, законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, от неблагоприятных необратимых последствий в виде техногенных катастроф, гибели людей, аварий, инцидентов на таких объектах. Признание нарушения требований промышленной безопасности грубым не требует обязательного наступления необратимых последствий (в виде гибели людей или причинения вреда их здоровью) в результате невыполнения этих требований. Примечанием 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлены формальные, независимые от фактического наступления опасного результата, признаки грубого нарушения требований промышленной безопасности - угроза возможного причинения вреда жизни и здоровья людей вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения. Допущенные обществом нарушения управление правомерно квалифицировало по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ как грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании распоряжения от 19.08.2015 N 3926рПл-1.6 в отношении общества Кавказским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в 15 соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

На представленной в суд управлением копиях распоряжения от 19.08.2015 и уведомления о предстоящей проверке от 19.08.2015 N 1040А/1.6 имеются подписи о получении их нарочно 24.08.2015.

Довод общества о грубом нарушении управлением требований Закон N 294-ФЗ судом отклоняется.

Производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом и Закон N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Копия акта проверки от 28.09.2015 N 3926 р Пл-1.6, в котором отражены выявленные нарушения, направлена обществу с сопроводительным письмом от 28.09.2015 N 2072-Б/1.6 и получена им 30.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и не оспаривается обществом.

В связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности обществу направлено уведомление от 30.09.2015 о явке на составление протокола об административном правонарушении 12.10.2015 в 10 час. 00 мин.

Заявитель представил в управление возражения от 12.10.2015 N 01/05-1107 о несогласии с результатами проверки и указанными в акте проверки нарушениями, а также возражения от 13.10.2015 N 01/05-1125.

В связи с этим КУ Ростехнадзора вынесло определение от 12.10.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 19 октября 2015 года и истребовало у общества дополнительные материалы по делу в обоснование представленных возражений. Копия определения от 12.10.2015 направлена обществу и получена им 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и информацией с сайта Почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления.

Письмом от 19.10.2015 N 03-415 общество повторно сообщило о своем несогласии с результатами проверки и вменяемыми ему нарушениями.

Доводы представителя заявителя о недопущении к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителей общества и нарушении управлением предоставленных обществу гарантий и отсутствии у него возможности возражать, представлять объяснения и замечания по протоколу, судом отклоняются как ничем не подтвержденные.

Общество знало о том, что 19.10.2015 в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, представило возражение от 19.10.2015. Явившись на составление протокола об административном правонарушении, уполномоченный представитель общества был вправе требовать составления протокола в назначенное время с его участием и вручения ему копии протокола либо документа о переносе времени составления протокола на другой срок, представить письменные возражения относительно процедуры составления протокола (при их наличии) или заявить ходатайство о переносе времени составления протокола (в связи с недопущением представителей общества либо необходимостью представления дополнительных документов). Доказательств принятия представителями общества таким мер до рассмотрения управлением дела об административном правонарушении в деле не имеются.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.10.2015 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 26 октября 2015 года направлены обществу по почте с сопроводительным письмом от 19.10.2015 N 2888-Б/1.6 и получены им 21.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момент обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих административную ответственность общества, не установлено.

С учетом этих обстоятельств, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 по делу N А15-4330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников