Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-6857/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-6857/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А81-6779/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6857/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомподряд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 по делу N А81-6779/2015 (судья Е.С. Корнелюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомподряд" (ИНН 8902015641, ОГРН 1148901000577) к обществу с ограниченной ответственностью "БОШ ЯМАЛ" (ИНН 8902012658, ОГРН 1078901003136) о взыскании 69 750 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 по делу N А81-6779/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомподряд" (далее - ООО "Жилкомподряд", истец). С ООО "Жилкомподряд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Жилкомподряд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 по делу N А81-6779/2015 по иску ООО "Жилкомподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "БОШ ЯМАЛ" (далее - ООО "БОШ ЯМАЛ", ответчик) о взыскании убытков отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 05.04.2016, срок на обжалование которого окончился 19.04.2016, поданная ООО "Жилкомподряд", поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 25.05.2016, отправлена подателем жалобы 11.05.2016 через систему "Мой арбитр", то есть по истечении десяти дней со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик вернул денежные средства и признал исковые требования, истец не желал продления судебных тяжб с ответчиком и оспаривать судебное решение не пытался. Однако в последующем на 10.05.2016 у истца возникли основания для оспаривания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанные основания подателем апелляционной жалобы в ходатайстве не раскрыты.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.04.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Решение от 05.04.2016 по делу N А81-6779/2015 было размещено в картотеке арбитражных дел 06.04.2016.

Решение от 05.04.2016 направлено ООО "Жилкомподряд" заказным письмом с уведомлением 05.04.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель уважительных причин его пропуска не приводит. Суд апелляционной инстанции таких причин из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Поскольку ООО "Жилкомподряд" является лицом, участвующим в настоящем деле (истцом), и было извещено надлежащим образом о вынесенном решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомподряд" 08АП-6857/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомподряд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 212 от 27.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Рожков