Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5427/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-3492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Щипакиной Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-3492/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щипакиной Марии Михайловны (ИНН 665802934062, ОГРНИП 315665800001890)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой А.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург", 3) общество с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис";

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щипакина Мария Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее - пристав) от 25.01.2016 о наложении ареста на платежные терминалы: N 131#10087, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135; N 131#10081, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 217, актов о наложении ареста на платежные терминалы от 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда незаконны и необоснованны, ч. 2 ст. 24 Закона N 229 не применима в настоящем случае. Приставом не выполнены требования п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.01.2016, платежные терминалы изъяты 25.01.2016. Платежные терминалы были индивидуализированы должником, пристав не предпринял меры по установлению принадлежности терминалов, в том числе не направил запросы в адрес торговых сетей, где располагались терминалы, что привело к нарушению прав предпринимателя. Довод о том, что платежные терминалы не содержали индивидуализирующих признаков принадлежности иному лицу несостоятелен, так как пристав был обязан установить принадлежность терминалов должнику. Суд неправомерно отказал в защите прав предпринимателя, сославшись на то, что предприниматель не является стороной исполнительного производства.

Предприниматель, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 приставом на основании исполнительного листа ФС N 005161962, выданного 16.10.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-21781/2014, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" возбуждено исполнительное производство N35585/15/66005-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 200 000 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис" (л.д. 67).

ООО "ЛанцелотСервис" обратилось к приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 86-87).

25.01.2016 приставом подвергнуто аресту имущество: терминал по приему платежей N 131#10081, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 217 и терминал по приему платежей N 131#10087, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135, составлены акты о наложении ареста (описи ареста), (л.д. 93-99). Имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО "ЛанцелотСервис" Мясилову А.В., установлен режим хранения арестованного имущества - "без права пользования имуществом". Место хранения установлено по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 92, офис 8.

Предприниматель указывая, что арестованное имущество принадлежит ему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве пристав вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскатель обратился к приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - оборудование в виде платежных терминалов по приему платежей от населения, расположенным, в том числе по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 217 (терминал N 131#10081), ул. Белинского, 135 (терминал N 131#10087). Взыскатель представил приставу-исполнителю распечатки с сайта должника www.amigopay.ru, содержавшие сведения о местах расположения платежных терминалов.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем А.В. Дягилевой в рамках исполнительного производства N 35585/15/66005-ИП наложен арест на спорное имущество, которое было передано на ответственное хранение представителю ООО "ЛанцелотСервис" Месилову А.В. Арест и изъятие имущества произведен в отсутствие представителя должника. При внешнем осмотре терминалов, приставом было установлено наличие на терминалах изобразительное обозначение, являющееся товарным знаком должника, каких-либо признаков принадлежности иному лицу установлено не было.

Таким образом, у пристава имелись все основания полагать, что спорные терминалы являются имуществом должника. Арест в форме запрета на распоряжение имуществом был обусловлен, что арестованное имущество являлось - движимым.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия пристава по аресту имущества произведены приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка предпринимателя в жалобе на нарушение порядка совершения исполнительных действий при аресте имущества должника, в связи с тем, что должник не был уведомлен об этом действии, поскольку в силу специальной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отклоняется ссылка предпринимателя на правила должника об индивидуализации имущества, поскольку при аресте спорного имущества, пристав на основании визуального осмотра, установил принадлежность имущества должнику.

Вопреки доводам жалобы, на пристав не возложена законом обязанность по направлению запросов собственникам помещении, где располагались терминалы.

Ссылка ответчика на представленные суду чеки, несостоятельна, поскольку чеки не являются допустимым и относимым доказательством принадлежности арестованных терминалов должнику.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав предпринимателя, как собственника спорного имущества в случае наложения на него ареста по долгам иного лица является обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование предпринимателем не заявлено и не может быть рассмотрено и удовлетворено в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом предприниматель не является участником или стороной исполнительного производства N 35585/15/66005-ИП. В связи с этим у предпринимателя не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что перед удалением в совещательную комнату, суд исследовал материалы дела.

Кроме того, 01.02.2016 со спорного имущества арест снят (л.д. 109- 111), соответственно, удовлетворение требований предпринимателя не может привести к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-3492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева