Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5638/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А71-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Малопургинское" (ОГРН 1131821000740, ИНН 1821011519): Каримов Д.Х., паспорт, доверенность от 10.10.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года

по делу N А71-156/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малопургинское"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малопургинское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 N АА06-07/2015-79А о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания постановления не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время существует административная ответственность по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ за действия, совершенные ООО "Малопургинское", а также, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда от 14.07.2015 N 20-П, считает, что оснований для признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления не имеется.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, жители с.Яган Малопургинского района Удмуртской Республики Ракушева A.M., Южакова Т.М., Костенкова В.Л. обращались в ООО "Малопургинское" с заявлением с целью получения технических условий на подключение холодного водоснабжения. Ответы на заявления были получены спустя месяц.

При рассмотрении жалоб УФАС по УР пришло к выводу о том, что ООО "Малопургинское" нарушило положение п. 92 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, касающееся срока возвращения представленных заявителем документов и уведомления заявителя о причине отказа в рассмотрении, составляющего 10 рабочих дней, в отношении Ракушевой A.M., Южаковой Т.М., Костенковой В.Л.

24.09.2015 УФАС по УР вынесено решение по делу N АА06-06/2015- 350 (изготовлено в полном объеме 28.09.2015) о признании ООО "Малопургинское" субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием систем коммунальной инфраструктуры, централизованных систем в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящегося в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", о признании ООО "Малопургинское" нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" в части нарушения срока, установленного п.92 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, для возвращения заявителю представленных документов и уведомления о причинах отказа в рассмотрении документов.

На основании указанного решения материалы дела в отношении ООО "Малопургинское" были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения производства по ст.14.31 КоАП РФ.

24.09.2015 ООО "Малопургинское" выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявлений о выдаче технических условий с безусловным выполнением положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Срок исполнения предписания - до 20.12.2015.

17.11.2015 УФАС по УР в отношении ООО "Малопургинское" составлен протокол N АА06-07/2015- 79А об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

24.12.2015 УФАС по УР вынесено постановление N АА06-07/2015-79А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено УФАС по УР, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Малопургинское" является организацией водопроводного хозяйства. ООО "Малопургинское" подает потребителям через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. ООО "Малопургинское" предоставило образец договора холодного водоснабжения, заключаемого ООО "Малопургинское" с потребителями, по данному договору ООО "Малопургинское" обязуется подавать потребителям через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В силу чего ООО "Малопургинское" является субъектом естественной монополии, на которого распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно- канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов: а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждают полномочия лица, подписавшего заявление; б) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок; в) ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; г) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями; д) информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта; е) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с

указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения; з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

В силу п.92 Правил N 644 в случае некомплектности представленных документов организация водопроводно-канализационного хозяйства отказывает заявителю в принятии документов к рассмотрению и в течение 10 рабочих дней после получения таких документов возвращает их заявителю с указанием причин отказа в рассмотрении.

Факт нарушения ООО "Малопургинское" п.92 Правил N 644, выразившихся в нарушение срока для возвращения заявителю представленных документов и уведомления о причинах отказа в рассмотрении документов, установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя, а также смягчающих обстоятельств, о чем указано на стр.7 оспариваемого постановления и представленного расчета административного штрафа (л.д.88).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (в действующей в настоящее время редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения:

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона N 275-ФЗ не производится, при этом необходимо оценивать такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В настоящее время переквалификация действий судом невозможна, поскольку административным органом в качестве объективной стороны обществу данное нарушение не вменено.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Исходя из положений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абз.1 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку административная ответственность за правонарушение, совершенное обществом, на дату рассмотрения дела отменена, то оспариваемое постановление УФАС по УР от 24.12.2015 в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса