Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19671/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-246596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргпроектцемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2016 года по делу N А40-246596/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-2061) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Северо-западная ПИК"

к ООО "ОРГПРОЕКТЦЕМЕНТ"

о взыскании задолженности по договору N 1-ПД/14 от 25.09.2014 в размере 15 435 000 руб.

при участии:

от истца: Попов В.В. по доверенности от 23.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-западная ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОРГПРОЕКТЦЕМЕНТ" задолженности по договору N 1-ПД/14 от 25.09.2014 в размере 15 435 000 руб.

Определением от 25.12.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2016 года с ООО "Оргпроектцемент" в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 14 700 000 руб. 00 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Оргпроектцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность составляет 14 600 000 руб., поскольку часть задолженности оплачена платежным поручением N 164 от 05.11.2014.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания" и ООО "Оргпроектцемент" заключен Договор N 1-ПД/14 подряда на выполнение проектных работ от 25 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по разработке проектной документации для строительства объекта "Цементный завод мощностью 5000т/сут. клинкера в республике Дагестан".

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ по Договору установлена в размере 24 500 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.8. Договора, устанавливающий порядок оплаты, Ответчик принял на себя обязательства перечислить Истцу аванс в размере 7 350 000 рублей, в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 6 615 000 рублей.

Факт исполнения Истцом обязательств по Договору подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 23 марта 2015 года, согласно которому Ответчик принял в полном объеме результат работы по двум этапам без претензий по сроку и качеству выполненных работ.

До настоящего времени аванс в полном объеме по Договору Истцу не перечислен. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 15 435 000 рублей.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о проведении полного расчета, что подтверждается квитанциями N 10535 от 14.09.2015 и N 01563 от 02.10.2015, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения и ответа. Мотивированный отказ от подписания Акта в соответствии с п. 5.4.2. Договора, Ответчик в адрес Истца также не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, как следует из материалов дела, Ответчик обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 164 от 05.11.2014, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 7 350 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, требования в части взыскания основного долга в размере 14 700 000 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности, вышеуказанному акту о приемке выполненных работ и платежному поручению. Доказательств оплаты в большем объеме, нежели указано выше, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований, оплата, произведенная платежным поручением N 164 от 05.11.2014, учтена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Оргпроектцемент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2016 года по делу N А40-246596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оргпроектцемент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оргпроектцемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк