Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-25314/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-251432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании АО "Гипрогазочитстка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года о выделении части требований в отдельное производство по делу N А40-251432/15 и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворить., вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Акционерного общества "Гипрогазочитстка" (ОГРН: 1027739269865, ИНН: 7719021845)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1037739597059, ИНН: 7704214548), Акционерному обществу "Альфа - Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании суммы основного долга в размере 40 031 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 192,15 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрогазочитстка" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Ответчик 1), Акционерному обществу "Альфа - Банк" (далее - Ответчик 2) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб., о признании 2 незаконной выплаты денежных средств по Банковской гарантии N 00IV3X от 08.12.2012 в размере 40 031 500,00 руб.

В предварительном судебном заседании Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании с ООО "Афипский НПЗ" в пользу АО "Гипрогазоочистка" неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб. и требование о взыскании с ООО "Афипский НПЗ" в пользу АО "Гипрогазоочистка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб. в отдельное производство и направлении его на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Ответчик 2 вышеуказанное ходатайство поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-251432/15 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1037739597059, ИНН: 7704214548) о выделении требования о взыскании с ООО "Афипский НПЗ" в пользу АО "Гипрогазоочистка" неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб. и требование о взыскании с ООО "Афипский НПЗ" в пользу АО "Гипрогазоочистка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб. в отдельное производство и направлении его на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Требования АО "Гипрогазоочистка" к ООО "Афипский НПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб. выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Гипрогазочитстка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и направлении дела в части выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пункт 9.2. спорного договора предусматривает рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края. По мнению заявителя апелляционной жалобы исковые требования истцом заявлены в связи с отсутствием оснований для заявления исковых требований по договору N 12012/41 АНПЗ/04/12 от 22.12.2012. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ст. 36 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9.2 Договора N 12012/41 АНПЗ/04/12 от 22.10.2012 все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Пункт 2 ст. 307.1 ГК РФ относит обязательства вследствие неосновательного обогащения к внедоговорным обязательствам.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что для неосновательного обогащения отсутствуют основания, установленные, в том числе сделкой. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат подлежит рассмотрению при предъявлении требований к банку, а рассматриваемом случае - АО "Альфа-Банк", основанных на договоре о предоставлении банковской гарантии. Исковые требования к ООО "Афипский НПЗ" вытекают из исполнения сторонами обязательств никак не связанных с банковской гарантией.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п.2 ст. 36 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая выделение требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб. в отдельное производство нарушений норм процессуального права нет.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-251432/15 в части в части требований выделения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб. в отдельное производство не подлежит обжалованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство о выделении требований в отдельное производство по рассматриваемому делу заявлялось ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод".

Лицо, обратившееся с апелляционной жалобой является АО "Гипрогазочитстка".

Поданная апелляционная жалоба содержит в себе одновременно два требования, изложенных в одной апелляционной жалобе на один судебный акт.

Соответственно апелляционная коллегия не может вернуть апелляционную жалобу в части обжалования выделения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб. в отдельное производство на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В части обжалования выделения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 031 500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 042,68 руб. в отдельное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130,176, 264- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Гипрогазочитстка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-251432/15 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2016 по делу N А40-251432/15 в части направления дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе на основании ч.4 ст. 265 АПК РФ может быть обжалован в Арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова