Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-2359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-10235/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-79734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН: 5032247578, ОГРН: 1125032000675): Нетреба Ю.В. - представитель по доверенности от 05.10.2015,

от ответчиков:

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411): Чернат А.С. - представитель по доверенности от 30.12.2015 N 2.13/1658,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ИНН: 7734714989, ОГРН: 5137746220937): Коровянский Н.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N НД-79,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ИНН: 7743909046, ОГРН: 5137746154299): Коровянский Н.А. - представитель по доверенности от 22.03.2016 N НД-28,

от Азаматовой Динары Шахимардановны: Астафуров А.Ю. - представитель по доверенности от 12.02.2016 N 50 АА 8110232,

от Азаматова Альфреда Галимардановича: Астафуров А.Ю. - представитель по доверенности от 12.02.2016 N 50 АА 8110232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Азаматовой Динары Шахимардановны, Азаматова Альфреда Галимардановича, поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-79734/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта", о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (далее - ООО "Управление недвижимостью Дельта"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "Управляющая компания Дельта"), о признании недействительным результатов конкурса согласно протокола N 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9 (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 в удовлетворении иска отказано (т. 42 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда, ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 43 л.д. 2-10).

Также, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Азаматова Динара Шахимардановна (далее - Азаматова Д.Ш.), Азаматов Альфред Галимарданович (далее - Азаматов А.Г.), полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей жалобы (т. 43 л.д. 22-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Азаматовой Д.Ш. и Азаматова А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе Азаматовой Д.Ш. и Азаматова А.Г. следует прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г. лицами, участвующим в настоящем деле, не являются. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15, заявители апелляционной жалобы сослались на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г. ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, право управления которым было выставлено лотом на оспариваемом конкурсе.

Как указали заявители, собственниками помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом в виде передачи управления данным домом ООО "Новая Трехгорка". Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г. как и другие собственники помещений в данном многоквартирном доме имеют заключенный с ООО "Новая Трехгорка" договор управления данным многоквартирным домом и осуществляет платежи по данному договору в адрес истца по данному делу.

Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г. от третьих лиц узнали, что ООО "Новая Трехгорка" было отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом, в котором они проживает.

Обратившись в ООО "Новая Трехгорка" заявители узнали, что отказ в выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" был оспорен в судебном порядке и признан незаконным (дело N А41-37964/15).

Сложившаяся правовая неопределенность, как полагают заявители, относительно того, кто управляет многоквартирным домом, в котором проживают Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г. создает для них определенные имущественные риски, нивелирует ранее сделанный ими выбор способа управления и управляющей организации. Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г., полагают, что они находятся в договорных отношениях с ООО "Новая Трехгорка". Заявители считают, что отказ в иске ООО "Новая Трехгорка" может влечь для них неблагоприятные последствия в виде образования задолженности перед управляющей компанией, выбранной в результате проведенного конкурса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 прав и обязанностей Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г. не затрагивает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у них в соответствии со ст. 42 АПК РФ права на обжалование указанного судебного акта. То обстоятельство, что Азаматова Д.Ш. и Азаматов А.Г. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, право управления которым было выставлено лотом на оспариваемом конкурсе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания, свидетельствующего о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Азаматовой Д.Ш. и Азаматова А.Г., выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Азаматовой Д.Ш. и Азаматова А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что согласно протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка" в следующих многоквартирных домах по адресам:

1. Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3 (протокол N 1- К3 от 09.06.2012) (т. 1 л.д. 12-20);

2. Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7 (протокол N 1- К7 от 09.06.2012 ) (т. 1 л.д. 21-27);

3. Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9 (протокол N 1- К9 от 09.06.2012 ) (т. 1 л.д. 28-36).

На указанных собраниях утверждены существенные условия договора управления и утверждены полномочия инициатора собрания по подписанию договора управления от имени собственников домов.

Кроме этого, подписаны индивидуальные договоры с каждым собственником помещений.

Между тем, как указывает истец, 22.05.2015 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 220515/3301671/04 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9.

По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу N 34/2/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/3301671/04 от 25.06.2015 единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, признано ООО "УК Дельта".

Полагая, что у Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что как по состоянию на 01 апреля 2015 года, так и на дату проведения конкурса у истца отсутствовала лицензия. Судом установлено, что процедура и порядок проведения оспариваемого конкурса, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, истец участие в конкурсе не принял.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в данном случае истец не принимал участие в конкурсе и не подавал заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Из материалов дела следует, что по результатам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами N 1- К3 от 09.06.2012, N 1- К7 от 09.06.2012, N 1- К9 от 09.06.2012 (т. 1 л.д. 12-36).

В материалах дела имеются письма, которыми истец уведомил Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведенных общих собраниях собственников помещений и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах, последним в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также справки о количестве заключенных договоров управления, из которых следует, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах (т. 1 л.д. 127-158, т. 2-41). При этом в подтверждение полномочий на заключение договоров управления истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственников квартир.

В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорных многоквартирных домов.

Таким образом, выбор способ управления спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца и соответствующий конррасчет, ответчиками не представлен.

Ссылка ответчиков на то, что у истца как на 01.05.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управления многоквартирными домами, а Администрация в силу закона должна была провести конкурс, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ от 21.07.2014) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014).

Доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные указанной статьей закона обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии (т. 4 л.д. 32-36).

В заявлении от 25.03.2015 о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Кутузовская д. 3, 7, 9.

В выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке (А41-37964/15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41- 37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 N 17.

Во исполнение решения суда, ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами (т. 4 л.д. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможность ее получить к установленному законом сроку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-79734/15 отменить.

Признать недействительными результаты конкурса согласно Протокола N 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д.7, д. 9.

Производство по апелляционной жалобе Азаматовой Д.Ш. и Азаматова А.Г. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина