Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18388/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-239724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-239724/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Веста" (ОГРН 1127747254601)

к ООО "НТК Интурист" (ОГРН 1107746585143)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "НТК Интурист" в размере 105 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречии со сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N FWL/02/11798/13, по условиям которого турагент (истец) по поручению туроператора (ответчик) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта, сформированного туроператором.

Во исполнение указанного договора истец заключил с Макушиной Я.А. договор реализации туристского продукта от 20.05.2014 N В-035/14, в соответствии с которым семье Макушиных был предоставлен тур, стоимость которого составила 90 000 руб.

Истец произвел перечисление ответчику денежных средства в размере 82 770 руб. 14 коп. платежными поучениями от 20.05.2015 N 122, от 20.05.2015 N 122, от 31.07.2015 N 37824, от 23.06.2015 N 77.

В дальнейшем, Макушина Я.А. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора и возврате ранее внесенных денежных средств в сумме 90 000 руб.

Истец предложил Макушиной Я.А. возвратить денежные средства, составляющие агентское вознаграждение, то есть, за минусом денежных средств, перечисленных ответчику за туристический продукт и за минусом фактических затрат истца на оформление визы в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.03.2015, с истца в пользу Макушиной Я.А. взыскано 87 000 руб. в счет возврата оплаты туристического продукта, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, всего - 102 000 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2015 N 122 на сумму 62 000 руб., от 20.05.2015 N 122 на сумму 179 руб. 36 коп., от 31.07.2015 N 37824 на сумму 39 820 руб. 64 коп., от 23.06.2015 N 77 на сумму 3 010 руб. истцом произведены выплаты Макушиной Я.А. на общую сумму 105 010 руб.

При рассмотрении спора по существу истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор комиссии.

Истец полагает, что сумма в размере 105 010 руб. явилась его убытком, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, с требованием о взыскании которых истец и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.5.6.3 договора N FWL/02/11798/13 турагент несест ответственность за ущерб, причиненный туристу и/или туроператору вследствие ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (п.2 названной статьи).

Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В силу п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Более того, норма ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.12.2014 по делу N 2-2442/2014 установлено, что в период действия забронированной Макушиной М.В. путевки (26.05.2014 по 03.06.2014), последняя находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ".

Установленное судом обстоятельство болезни туриста носит преюдициальный характер в целях рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бронирование туристского продукта было отменено туристами в связи состоянием здоровья.

При этом истец, направивший ответчику сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам ст.310, 782 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Закон не обуславливает реализацию права на односторонний отказ от договора возмездного оказания туристических услуг применением имущественных санкций как в принципе, так и дифференцированных в зависимости от срока, оставшегося до начала фактического предоставления таких услуг.

Согласно положениям ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п.5.1 агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца.

Согласно п.1 ст.993 Гражданского кодекса РФ субагент не может отвечать за неисполнение сделки туристом перед агентом (туроператором), равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, гарантированного туристу законом.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением убытков в размере 105 010 руб. истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем правомерно отказал в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому неправомерна ссылка суда первой инстанции на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, необоснован и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Ответчик не является стороной заключенного между истцом и Макушиной Я.А. договора.

То обстоятельство, что турист отказался от ранее оплаченного продукта не доказывает, что истец понес по убытки по причине действий ответчика.

Ссылка на Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.12.2014 и Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2015 необоснованна, поскольку согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения судов общей юрисдикции обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, Постановление Президиума ВАС от 03.04.2007 N 13988/06).

Вместе с тем Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом рассматривались обстоятельства, подтверждающие фактически понесенные расходы по договору между истцом и туристом.

Обстоятельства по подтверждению фактически понесенных расходов по договору, заключенному между ответчиком и истцом не оценивались и не рассматривались.

Истец не представил доказательств того, что в результате действий именно ответчика он понес убытки в сумме заявленных требований, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика в соответствии со ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого в пользу туристов со стороны истца была взыскана полная стоимость туристского продукта 87 000 руб. (90 000 руб. за минусом фактически понесенных расходов истцом (курьерские услуги) в размере 3 000 руб.), которая была уплачена туристом непосредственно истцу, и включает в себя агентское вознаграждение и дополнительную выгоду агента (истца) в общей сумме 7 230 руб. 05 коп.

Ответчику была перечислена сумма в размере 82 769 руб. 95 коп.

Также для туристов были оформлены визы, что подтверждается отметками в их паспорте, денежные средства за их изготовление были уплачены, в этой части услуги Туроператора (ответчика) по содействию получения визы туристам были выполнены в полном объеме и относятся к фактически понесенным расходам, оплачен перелет по маршруту Москва-Римини-Москва в размере 34 779 руб. 19 коп., оплачено проживание в забронированном отеле в размере 26 316 руб. 70 коп., оплачен групповой трансфер в размере 1 483 руб., оплачен полис медицинского страхования в размере 1 186 руб. 90 коп., а также оплачены экскурсии в размере 6 675 руб. 30 коп.

Предоставленные в материалы дела счет на оплату от 22.05.2014 N 84, выставленный ITC Enterprises ltd, платежное поручение от 22.05.2014 N 87 об оплате ответчиком указанного счета, отчет комиссионера (т.1 л.д.45-52) в совокупности своей подтверждают наличие фактически понесенных расходов при аннулировании заявки на бронирование истца N FWL1400003 для Макушиной Ярославы, Макушина Андрея, Макушиной Марины по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В виду того, что требование туристов не было связано с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, и туроператор (ответчик) не имеет прямых договорных отношений с туристами, то в сложившейся ситуации, согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, ответственным лицом, не подтвердившим фактически понесенные расходы перед туристами, является истец, с которым и заключен договор туристами.

В связи с вышеуказанным у истца и не могли возникнуть убытки по агентскому договору, согласно п.6.3 которого агент обязан возместить фактически понесенные расходы при аннуляции турпродукта.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является субагентским, не влияет на вынесенное решение по существу.

Ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты по аналогичным спорам, истец не принимает во внимание, что они основаны на иных обстоятельствах спора (например, оказание услуг ненадлежащего качества), приняты в отношении лиц, отличных от лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Веста", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-239724/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева