Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-2351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-3945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-11434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Облторг" и общества с ограниченной ответственностью "Свет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-11434/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облторг"

(ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"

(ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аппетито"

(ИНН 4345101663, ОГРН 1054316562904)

о взыскании 187 860 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облторг" (далее - Истец, ООО "Облторг") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Ответчик, ООО "Свет") о взыскании 187 860 руб. убытков, связанных с хранением товара и 57 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано 87 860 руб. убытков и 26 845,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Облторг" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства компенсации части расходов Истца на хранение товара, взысканных по решению Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2014 года по делу N А28-16156/2013, путем зачета Истцом встречных однородных требований по письму от 20.02.2015, что повлекло принятие судом незаконного решения в части отказа во взыскании убытков в сумме 100 000 руб., в обоснование которого суд указал на его противоречие статье 514 ГК РФ.

Однако заключение Соглашения об отступном не свидетельствует о том, что Истец автоматически произвел вычет своих расходов на хранение товара Ответчика из вырученного от реализации Товара именно за период с 01.12.2013 года по 30.09.2014, поскольку в силу части 3 статьи 514 ГК РФ Истец вправе самостоятельно решать, в зачет каких расходов, понесенных им в связи с принятием товара на ответственное хранение, поступит вырученная от реализации товара денежная сумма.

В решении суд указал, что общая сумма реальных расходов Истца на хранение товара, подлежащая возмещению Ответчиком, равна 275 860 руб., но фактически лишил Истца возможности истребовать с Ответчика указанную сумму, поскольку не учел вышеназванное обстоятельство.

2) Единственным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 26 845,33 руб. является частичное удовлетворение требований Истца, что является неправомерным, поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, Истец считает, что в обжалуемой им части решение от 15.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Свет" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Облторг" не представило.

В свою очередь ООО "Свет" с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку никаких доказательств того, что именно рис Ответчика передан на хранение, Истцом не было представлено. При этом утверждение Истца, что Ответчиком не были предприняты меры по вывозу некачественного риса своими силами и за свой счёт, не соответствует действительности, так как ООО "Облторг" заключило с транспортной экспедицией договор N 018 от 09.08.2013, согласно которому транспортная экспедиция обязалась перевезти Ответчику спорный груз со склада Истца к ООО "Свет" на фирму, но погрузка была сорвана, поскольку Истец не допустил на свой склад машины и представителей Ответчика.

Исходя из совершенных Истцом действий, в том числе и по направлению в сентябре 2013 счета-фактуры с указанием о продаже некачественного риса ООО "Аппетито", так и остался неизвестным вопрос о том, хранило ли ООО "Облторг" товар на складе у ООО "Аппетито", или товар просто был ему его продан.

Соответственно, Ответчик также настаивает на отмене решения от 15.02.2016 в обжалуемой им части, поскольку при принятии данного судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Аппетито" представило отзыв на апелляционные жалобы Истца и Ответчика, вы котором с доводами, изложенными в отзыве ООО "Свет", оно не согласно, но поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Облторг".

В судебные заседания апелляционного суда 21.04.2016 и 26.05.2016 представители Ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

Представитель Истца в судебных заседаниях 21.04.2016 и 26.05.2016 изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что поставка Ответчиком некачественного товара повлекла за собой возникновение у Истца убытков, связанных с хранением данного товара, ООО "Облторг" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 410, 468, 475, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, требования Истца удовлетворил частично в сумме 87860 рублей убытков и 26845 рублей 33 копейки судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

1. По жалобе ООО "Облторг".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 Ответчик (ООО "Свет", Поставщик) и Истец (ООО "Облторг", Покупатель) заключили договор поставки N 258/02-12, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца продукты, определяемые Спецификациями, а Истец обязался принять и оплатить их.

В спецификации от 24.01.2013 N 10 стороны определили предмет поставки - крупа рис шлифованный ТУ 8 РФ 11-111-92 сорт 1 в количестве 20 тонн.

Общая стоимость товара составила 468 000 руб.

Платежными поручениями от 28.01.2013 N 35 и от 04.02.2013 N 49 Истец произвел оплату товара.

Ответчик поставил Истцу товар по товарной накладной от 28.01.2013 N 20 с отметкой о получении 31.01.2013.

В процессе приемки товара Истец обнаружил несоответствие качества товара заявленным техническим условиям.

03.04.2014 ООО "Облторг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Свет" о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 468 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы по определению качества товара в сумме 6 984,06 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения Ответчиком условий договора поставки, выразившийся в поставке некачественного товара.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013 оставлено без изменения.

Поскольку у Истца отсутствует собственное помещение для хранения полученного от Ответчика товара, Истец по акту от 31.01.2013 N 4 передал его на хранение ООО "Аппетито" по договору хранения товара от 01.06.2012, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Облторг" (Поклажедатель) поручает, а ООО "Аппетито" (Хранитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, а также осуществлять связанные с хранением товара складские работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения прием товара на хранение производится Хранителем по количеству мест хранения без вскрытия упаковки, со вскрытием упаковки и проверкой внутритарного содержания или по ассортименту и оформляется складской квитанцией, которая подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя. Выдача товара или части товара производится Хранителем таким же образом по распоряжению Поклажедателя с указанием получателя и доверенности получателя на получение товара.

Место нахождения склада: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.10 (пункт 2.3 договора хранения).

В протоколе согласования цен от 01.01.2013 стороны согласовали цены на оказываемые услуги в 2013: хранение товара в крытом складе за 1 тонну груза в сутки - 30 руб. (в том числе НДС 18%); погрузо-разгрузочные работы - 280 руб. за одну тонну выгруженного/погруженного груза (в том числе НДС 18%).

В протоколе согласования цен от 01.01.2014 стороны согласовали цены на оказываемые услуги в 2014: хранение товара в крытом складе за 1 тонну груза в сутки - 31 руб. (в том числе НДС 18%); погрузо-разгрузочные работы - 280 руб. за одну тонну выгруженного/погруженного груза, в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 4.2 договора хранения оплата за оказанные услуги производится Поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным по фактической величине оказанных Хранителем за данный период услуг на основании акта оказанных услуг по каждому виду хранимого товара.

Как следует из пункта 5.1 договора хранения, сроки хранения товара на каждую отдельную партию товара сторонами не устанавливаются. Товар может храниться, поступать на хранение и сниматься с хранения любыми партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 7.2 договора хранения договор вступает в действие с момента подписания, то есть с 01.06.2012 и считается заключенным на неопределенный срок.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.01.2013 N 4 ООО "Облторг" передало ООО "Аппетито" на хранение крупу рис шлифованный 1 сорт ТУ 8 РФ 11-111-92, в количестве 800 мешков по 25 кг (всего 20 000 кг). Срок хранения товара согласно акту - до востребования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-16156/2013 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Облторг" о взыскании с ООО "Свет" убытков, связанных с оплатой услуг по хранению товара в январе - ноябре 2013 в сумме 188 000 руб., а также 21 400 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2014 было оставлено без изменения.

01.10.2014 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС 006256959.

Поскольку в последующий период с 01.12.2013 по 30.09.2014 Ответчик не предпринимал меры по распоряжению товаром, находящимся на хранении у ООО "Аппетито", Истец полагает, что он понес убытки, связанные с оплатой услуг хранителя в указанный период в размере 187 860 руб.

02.10.2014 между ООО "Облторг" (сторона 1) и ООО "Аппетито" (сторона 2) подписано соглашение об отступном, согласно которому сторона 1 на момент заключения соглашения имеет задолженность перед стороной 2 в размере 187860 руб. за период с 01.12.2013 по 30.09.2014.

По условиям соглашению в счет погашения части задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору хранения товара от 01.06.2012 в размере 100 000 руб. сторона 1 передает в собственность стороны 2 следующий товар: крупа рис шлифованный 1 сорт, производитель ООО "Ювикс-Кубань", 800 мешков по 25 кг; крупа не соответствует требованиям ТУ 8РФ11-111-92 для 1 сорта по показателям: доброкачественное ядро, дробленый рис, минеральная примесь (Протокол испытания ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (Отдел Испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции в г. Казань) N 96 от 11 марта 2013 года); целевое использование крупы: корм для животных.

Крупа передана Истцом ООО "Аппетито" по товарной накладной от 01.10.2014 N 4457 на сумму 100 000 руб., что отражено также в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 по договору хранения товара от 01.06.2012.

Остаток платежа в сумме 87 860 руб. Истец перечислил ООО "Аппетито" платежным поручением от 29.12.2014 N 485, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 по договору хранения товара от 01.06.2012.

Письмом от 20.02.2015 Истец уведомил Ответчика о реализации некачественного товара в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 514 ГК РФ, на сумму 100 000 руб. в счет оплаты услуг по хранению, которые Истец вынужден нести в связи с неисполнением Ответчиком обязанности забрать данный товар. Истец также уведомил Ответчика о зачете встречного требования об оплате задолженности на сумму 100 000 руб. по исполнительному листу серии АС 006256959 на общую сумму 209 400 руб. (Дело N N А28-16156/2013).

Платежным поручением N 84 от 0204.2015 Ответчик погасил остаток долга по исполнительному листу серии АС 006256959 на сумму 109 400 руб.

При сложившихся обстоятельствах ООО "Облторг", полагая, что Ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные в связи с хранением некачественного товара в период с 01.12.2013 по 30.09.2014 в размере 187 860 руб., заявил указанную сумму к взысканию с Ответчика.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке заявленных Истцом требований судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Действительно, в данном случае нарушение обязательства со стороны Ответчика состоит в поставке Истцу по договору от 27.02.2012 N 258/02-12 товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Кроме того, в рамках дела N А28-16156/2013 было установлено, что Ответчик не предпринял надлежащих мер, чтобы забрать некачественный товар в разумные сроки и тем самым уменьшить размер понесенных Истцом расходов. Также в рамках указанного дела было установлен факт недобросовестности в действиях Ответчика по вопросу согласования с Истцом даты и времени погрузки товара.

Материалами дела подтверждено наличие у Истца расходов по оплате услуг ООО "Аппетито" по хранению товара на сумму 87 860 руб., которые были уплачены Истцом третьему лицу по платежному поручению от 29.12.2014 N 485. Однако фактически Истец просит взыскать еще и 100 000 руб. убытков, понесенных им в связи с хранением товара, которые уже были возмещены третьему лицу путем передачи некачественного товара по соглашению об отступном. При этом исходя из положений в силу пунктов 2 и 3 статьи 514 ГК РФ вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, после реализации некачественного товара хранителю и погашения обязательств сторон по оплате услуг последнего отступным, Истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных им на хранение товара, за вычетом уже реализованного товара.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца убытков в размере 87860 руб., поскольку:

- обязательство по возмещению убытков Истца, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2014 по делу N А28-16156/2013, прекращено исполнением и зачетом (из решения от 06.04.2014 следует, что Истец понес расходы на хранение товара в размере 188 000 руб. Обязательство поклажедателя Истец исполнил в размере 187 860 руб., из которых 100 000 руб. исполнено предоставлением отступного, которое находилось в собственности Ответчика). Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод Истца о незаконности решения суда в части убытков в сумме 100 000 руб. и о необоснованности вывода суда о противоречии позиции Истца статье 514 ГК РФ.

- Часть расходов в размере 188 000 руб. компенсирована Ответчиком вследствие зачета Истцом встречных однородных требований по письму от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб., а также оплатой по платежному поручению N 84 от 02.04.2015 на сумму 109 400 руб. по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание статью 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент уведомления о зачете), суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оплату услуг хранителя в сумме 187 860 руб. за спорный период Истец понес принадлежащим ему имуществом только в части 87 860 руб., а в остальной части им было реализовано полномочие покупателя на реализацию некачественного товара, принадлежащего поставщику, притом, что обязательства по оплате услуг хранителя за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 прекращены в полном объеме отступным и исполнением.

2. По жалобе ООО "Свет".

При рассмотрении позиции ООО "Свет" об отсутствии доказательств передачи на хранение именно риса Ответчика и о неверном утверждении Истца о том, что Ответчиком не были предприняты меры по вывозу некачественного риса своими силами и за свой счет, апелляционный суд исходит из следующего.

Письмо Федерального агентства по государственным резервам от 10.11.2014 об отсутствии информации о производителе спорного товара, который находится на хранении, в котором Ответчик обращался с запросом, его позицию по жалобе не подтверждает, поскольку не опровергает факт передачи ООО "Аппетито" на хранение именно спорного товара, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылку Ответчика на уведомление от 07.08.2013, в котором Истец сообщил, что продолжает хранить спорный товар, тогда как договор хранения был заключен 31.01.2013, апелляционный суд отклоняет, так как именно для обеспечения хранения товара Истец и заключил договор от 31.01.2013. При этом хранение Истцом спорного товара не означает, что этот товар находится непосредственно у Истца.

Довод Ответчика о ненадлежащем поведении Истца в отношении принятия мер по вывозу некачественного риса, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение своего довода Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, при рассмотрении указанной позиции Ответчика судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в отношении писем N 58 от 28.08.2013 и N 59 от 29.08.2013 в материалы дела не представлено доказательств их получения Истцом, а телеграммы от 29.08.2013 и 30.08.2013, полученные Истцом, не содержат конкретных дат и времени отгрузки товара, уполномоченный представитель в телеграммах не указан.

Соответственно, довод Ответчика о том, что им предпринимались меры к вывозу товара, является несостоятельным.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма N 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 Истец (клиент) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с Ответчиком заключил с Посаженниковой Юлией Алексеевной (юрист, представитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: изучить предоставленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд для клиента, составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ООО "Свет".

Стоимость услуг - 20000 руб. (пункт 2 договора).

Актом приемки оказанных услуг 08.09.2015 стороны подтвердили оказание Истцу юридических услуг стоимостью 20000 руб.

Услуги представителя были оплачены Истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 08.09.2015 N 28.

16.11.2015 между Истцом (клиент) и Посаженниковой Юлией Алексеевной подписан договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2015, от 11.01.2016), по условиям которого (пункт 1) клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги:

- ознакомиться с материалами дела N А28-11434/2015 в Арбитражном суде Кировской области,

- составить письменное мнение на отзыв ООО "Свет",

- принять участие в судебных заседаниях 24.11.2015 в 09:45, 28.12.2015 в 13:30, 09.02.2016 в 10:30 в Арбитражном суде Кировской области.

Пунктом 2 договора (в редакции дополнительных соглашений) стоимость услуг определена в размере 40000 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 24.11.2015 стороны подтвердили оказание Истцу юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела N А28-11434/2015 в Арбитражном суде Кировской области - 4000 руб.,

- составление письменного мнения на отзыв ООО "Свет" - 6000 руб.,

- участие юриста в судебном заседании 24.11.2015 в 09:45 в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-11434/2015 - 10000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определена в пункте 3 акта в размере 20000 руб., которая была оплачена Истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 32.

Актом приемки оказанных услуг N 2 от 04.12.2015 стороны подтвердили оказание Истцу услуги по участию юриста в судебном заседании 28.12.2015 в 13:30 в Арбитражном суде Кировской области по делу NА28-11434/2015 стоимостью 10000 руб., которая была оплачена Истцом по расходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 39.

Актом приемки оказанных услуг N 3 от 15.01.2016 стороны подтвердили оказание Истцу услуги по участию юриста в судебном заседании 09.02.2016 в 10:30 в Арбитражном суде Кировской области по делу NА28-11434/2015 стоимостью 10000 руб., которая была оплачена Истцом по расходному кассовому ордеру от 14.01.2016 N 2.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об оказании Истцу услуг представителя по договорам от 09.07.2015 и от 16.11.2015, об их оплате на общую сумму 60 000 руб. и о подтверждении данных фактов материалами дела, что Ответчиком не опровергается.

Между тем, при определении конкретного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 845,33 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО "Облторг" и ООО "Свет" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Соответствующие суммы государственной пошлины уплачены ООО "Облторг" и ООО "Свет" при подаче ими апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-11434/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Облторг" (ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350) и общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных