Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18782/16 (ключевые темы: заем - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - задолженность по договору - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18782/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-210634/15

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-210634/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО ТД "МФВС"

к ООО "МОСКОВСКАЯ ФАБРИКА ВЛАЖНЫХ САЛФЕТОК"

о взыскании 4 228 258, 98 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазков Н.Н. по доверенности от 23 мая 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Авангард" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МФВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ФАБРИКА ВЛАЖНЫХ САЛФЕТОК" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договорам займа N 1/12 от 16.03.2012 и N 1/13 от 26.08.2013 в размере 3 499 628,75 долларов США по займам и 728 630,23 долларов США по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-210634/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действия директора ООО "МОСКОВСКАЯ ФАБРИКА ВЛАЖНЫХ САЛФЕТОК" ему кажутся сомнительными, заявитель является кредитором ответчика по другим обязательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Другие лица в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, ссылаясь на ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности у ответчика перед ним по другим обязательствам не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что производство по апелляционной жалобе Заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-210634/15 прекратить.

Возвратить ООО "Авангард" из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1379 от 17.02.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова