Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5938/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-20180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Орион" Русскова С.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Орион" Русскова С.Н.

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2014, заключенного между ООО "СК "Орион", ООО "ПСО "Казань", ООО "Эстель" по делу N А65-20180/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Орион" (ИНН 1635009248, ОГРН 1111675000546),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 18 июня 2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Руссков С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 18 мая 2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Русскова С.Н. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20 января 2014, заключенное между ООО "СК "Орион", ООО "ПСО "Казань", ООО "Эстель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в заседании суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" Русскова С.Н. о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств, отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" Русскова С.Н. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20 января 2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", обществом с ограниченной ответственностью "Эстель" отавлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СК "Орион" Руссков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-20180/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20 января 2014, заключенного между ООО "Снабженческая компания "Орион", ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" и ООО "Эстель" ссылаясь на мнимость этого соглашения, поскольку стороны не совершили действий по его исполнению (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

20 декабря 2013 должник платежным поручением N 044 перечислил на расчетный счет ООО "ПСО "Казань" 50 000 000 руб., с указанием назначения платежа "выдача беспроцентного займа".

31 декабря 2013 сторонами по сделке составлен акта о зачете взаимной задолженность, задолженность ООО "ПСО "Казань" уменьшена на сумму 3 708 937 руб. 70 коп.

20 января 2014 между ООО "СК "Орион" (кредитором), ООО "ПСО "Казань" (должником) и ООО "Эстель" (новым должником) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "ПСО "Казань" перевело на ООО "Эстель" свои обязательства по выплате долга в размере 46 921 062 руб. 30 коп, возникшие на основании договора займа N 19 от 20 декабря 2013, заключенного между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Эстель".

Суд первой инстанции установил, что договор от имени должника подписан непосредственно генеральным директором Нестеровым С.В., от имени ООО "Эстель" соглашение подписано заместителем директора по экономическим и финансовым вопросам Анисимовой Т.П., действовавшей на основании доверенности N 1 от 09 января 2014 и приказа о переводе работника на другую работу от 20 марта 2003 N 4-к; от имени ООО "ПСО "Казань" оспариваемое соглашение подписано Юровым Д.Ю., действующим на основании доверенности N 77 от 09 сентября 2013.

В обосновании исполнения обязательств по погашению задолженности ООО "Эстель" представлен акт о зачете взаимной задолженности от 20 января 2014 в котором указано на зачет взаимных требований на сумму 46 291 062 руб. 30 коп., а именно: погашена задолженность ООО "СК "Орион" перед ООО "Эстель", возникшая на основании платежного поручения N 20151 от 18 декабря 2012, а также прекращена задолженность ООО "Эстель" перед ООО "СК "Орион" в соответствии с оспариваемым соглашением о переводе долга от 20 января 2014.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Принимая во внимание положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обосновании иска конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что, заключая соглашение о переводе долга, должник и ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт исполнения обязательств стороны подтвердили актами о зачете взаимной задолженности, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В обосновании совершения зачетов в материалы дела представлены первичные документы: договоры, акты приемки выполненных работ, справки КС-3, платежные документы, что свидетельствует о реальности обязательств и их существовании в момент проведения зачета.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Между тем доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-20180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова