Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-4491/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-4048/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН:7729698690, ОГРН:5117746022257): Смирнова В.С., представителя (доверенность N 01/16 от 11.01.2016),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Брынцалов - А" (ИНН:0411032048, ОГРН:1027700072586): Шамаевой И.А., представителя (доверенность N 2 от 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брынцалов - А" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-4048/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Брынцалов - А" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Брынцалов - А" (далее - ЗАО "Брынцалов - А") о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения г. Электрогорска в период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в общем размере 3 494 008 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167 622 руб. 71 коп., начисленной за период с 11 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Брынцалов - А" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 187 022 руб. 87 коп. и неустойки в размере 167 622 руб. 71 коп. (л.д. 96).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Брынцалов - А" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки в размере 167 622 руб. 71 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Брынцалов - А" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО "Брынцалов - А" части, соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ТСК "Мосэнерго" (организация ВКХ) и ЗАО "Брынцалов-А" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 3001 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется оказывать услуги абоненту по отведению сточных вод с производственного комплекса абонента, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, пр. Мечникова, д.1 (л.д. 9-20).

В силу пункта 3.4 договора абонент обязался вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком расчета данной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39671/14 суд обязал стороны для расчета платы за превышение ПДК в сточных водах применять нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

По утверждению истца, в присутствии представителя ответчика истцом была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлены акты отбора проб от 17.06.2015 N 98, от 30.07.2015 N 124, от 19.08.2015 N137 (л.д. 32-34), которые подписаны представителями ООО "ТСК Мосэнерго" и ЗАО "Брынцалов - А".

По результатам лабораторного анализа отобранных проб в отводимых сточных водах ЗАО "Брынцалов - А" установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: железа (л.д. 35-37).

На основании положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) истец произвел расчет платы за негативное воздействие на центральные сети водоотведения на сумму 187 022 руб. 87 коп. (л.д. 38-39), направил в адрес ответчика расчет платы за загрязнение сточных вод с приложением счета на оплату (л.д. 41-42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 644, условиями договора N 3001 от 01.01.2014, пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в присутствии представителя ответчика истцом 17.06.2015, 30.07.2015, 19.08.2015 произведены контрольные отборы проб сточных вод, о чем составлены акты N 98, N 124, N 137, подписанные представителем ЗАО "БРЫНЦАЛОВ - А" без замечаний.

В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования отобранных проб установлено наличие в сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом платы в заявленном размере.

Довод о том, что отбор проб производился с нарушением Правил пользования канализационными системами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществлены в присутствии представителя абонента из контрольного канализационного колодца. Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были. Акты отбора проб от 17.06.2015 N 98, от 30.07.2015 N 124, от 19.08.2015 N137 при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц его подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией ООО "ТСК Мосэнерго", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении анализа проб сточных вод содержание в ней железа необходимо определять в растворенной форме, а не в натуральной, то есть для проведения анализа пробы необходима предварительная фильтрация и очистка от железа в нерастворенной форме, и только после этого следует проводить анализ содержания железа, отклоняются судом, поскольку в Приложении N 3 правил N 644 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, показатели загрязняющих веществ определяются в натуральной пробе.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период превышение установленного ПДК в сточных водах, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г.Электрогорска, не установлено со ссылкой на Протоколы количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод, составленные по заказу ответчика ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", отклоняются судом в связи с тем, что в указанных протоколах числовые показатели железа в натуральной форме отсутствуют, что свидетельствует о том, что по данному показателю анализ лабораторией не проводился. Более того, согласно пункту 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение для проведения оценки сопоставимости результатов, при этом пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 24 часов) в связи с истечением срока хранения.

Однако протоколы результатов анализов воды параллельной пробы ответчик представил в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательств своевременного направления указанных протоколов в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца не было возможности сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод в период хранения резервных проб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего дополнения абонентом (ответчиком) обязательств организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 167 622 руб. 71 коп. (за период с 01.06.2015 по 31.08.2015).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ЗАО "Брынцалов - А" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-4048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина