Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19775/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-210302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-210302/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1748)

по иску ООО "СНАБУРАЛПРОМ" (ОГРН 1025900767441, ИНН 5903040860)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 188/с1 от 16.12.2013 г. в размере 1 803 684 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Малышева М.А. по доверенности от 13.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабУралПром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Россиискои Федерации" о взыскании задолженности по Договору субподряда No 188/с1 от 16.12.2013 г. в размере 1 106 558,34 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 718 150, 95 руб.

Решением от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с с ФГУП "Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Россиискои Федерации" в пользу ООО "СНАБУРАЛПРОМ" 1 106 558 руб. 34 коп. основного долга, 19 168 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "РСУ МВД РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ФГУП "РСУ МВД России" и ООО "СнабУралПром" был заключен договор субподряда No 188/с1 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по капитальному и текущему ремонту административного здания полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по адресу: Пермский краи, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162, в соответствии с проектно-сметной и другои технической документацией, выданной Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость работ 1 106 558,34 руб.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1. Договора, установлены сроки производства работ: начало работ - дата подписания Договора, срок окончания работ - 25.12.2013 года.

Основаниями для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц является Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма No КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма No КС-2), также полныи комплект технической исполнительнои документации. Генподрядчик в течении 7 рабочих днеи с момента получения подписывает предоставленные Субподрядчиком документы, или в письменном виде дает мотивированный отказ от них оформления (п. 2.3. Договора).

Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик оплату не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года между ФГУП "РСУ МВД России" и ООО "СнабУралПром" на 31.12.2013 года

задолженность в пользу ООО "СнабУралПром" составляет 1 051 230,42 рублеи. Пунктом 9.11. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком по его вине срока и порядка оплаты, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждыи календарный день просрочки.

Истец рассчитал пени в размере 718 150,95 рублеи, исходя из следующего: 1 106 558, 34 (сумма задолженности) * 0,1% * 649 днеи (просрочка с 26.12.2013 г. по 05.10.2015 г.)= 718 150,95рублеи.

Истец направил Ответчику претензию с просьбой добровольно погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: Основанием для оплаты, выполненных Субподрядчиком работ является Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также полныи комплект технической исполнительнои документации (п.2.3. Договора). В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Предприятия документов, предусмотренных п. 2.3. Договора. Таким образом, основании для принятия результата выполненных работ и их оплаты в соответствии с условиями Договора у Ответчика не имеется.

Выполнение работ и сдача их результатов является основанием для получения подрядчиком оплаты. Работы истцом выполнены и сданы, а ответчик их принял. Его доводы об отсутствии исполнительнои документации отклонены судом первой инстанции.

П. 2.4 договора предусмотрено, что отсутствие исполнительнои документации является основанием для отказа в принятии предъявленных к приемке работ. Ответчик этим правом не воспользовался, принял работы, при этом замечании относительно отсутствия исполнительнои документации не сделал. После приемки работы подлежат оплате.

Основании для взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты суд не усматривает. Пени исчислены за период с 26.12.13 по 05.10.15, при этом период просрочки никак не обоснован. Из условии договора не следует, что работы подлежали оплате в день подписания акта КС-2, или в какои-либо инои срок. Поэтому период просрочки для расчета пени определен произвольно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Основанием для оплаты, выполненных Субподрядчиком работ является Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также полныи комплект технической исполнительнои документации (п.2.3. Договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты КС-2 и КС-3 подписанные сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016. по делу N А40-210302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров