Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4381/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-210302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-210302/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБУРАЛПРОМ" (ОГРН 1025900767441, ИНН 5903040860) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) о взыскании задолженности по договору субподряда N 188/с1 от 16.12.2013 г. в размере 1 803 684 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зиганьшин М.А. по доверенности от 08.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабУралПром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору субподряда N 188/с1 от 16.12.2013 в размере 1 106 558,34 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 718 150, 95 руб.

Решением от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "СНАБУРАЛПРОМ" 1 106 558 руб. 34 коп. основного долга, 19 168 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-210302/2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 65 263 руб.

Определением от 20.12.2016 суд удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65 263 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также апеллянт указывает на то, что транспортные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 12.01.2016, акт от 02.06.2016, расходные кассовые ордеры N 1 от 12.01.2016, N 16 от 06.06.2016, актами N 54 от 21.01.2016, N 293 от 01.03.2016, платежными поручениями N 22 от 21.01.2016, N 92 от 01.03.2016.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) в размере 65 263 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 106 558,34 руб. и пени в размере 718 150,95 руб. Таким образом, сумма исковых требований составила 1 824 709,29 руб. (1 106 558,34+718 150,95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 106 558,34 руб.

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 705,57 руб., в связи с чем определение от 08.12.2016 следует отменить в части взыскании судебных расходов в размере 39 557,43 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25705,57 руб. сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Заявителем в материалы дела представлены акт N 54 от 21.01.2016, акт N 293 от 01.03.2016, а также платежные поручения, подтверждающие фактические расходы заявителя на покупку авиабилетов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, также противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика о чем свидетельствует сведения с сайта "Почта России" (л.д.102).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-210302/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБУРАЛПРОМ" 25 705,57 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова