Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19721/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-60231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реверта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-60231/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А, по заявлению а/у Новикова П.В. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМАГЕН",

при участии в судебном заседании:

от АО "Реверта" - Кузьмин Р.И., дов. от 15.12.2015;

от а/у Новикова П.В. - Ведилин Е.И., дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года в отношении ООО "АРМАГЕН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года ООО "АРМАГЕН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (ИНН 253609235354). Определением суда от 28.03.2016 взысканы с кредитора АО "РЕВЕРТА" в пользу арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича судебные расходы в сумме 150 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Реверта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитор АО "Реверта" обратился 19.03.2015 года в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей и отстранить арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 года, жалоба была признана необоснованной. Для представления своих интересов и подготовки правовой позиции по доводам жалобы, между арбитражным управляющим Новиковым П.В. (доверитель) и Ведилиным Е.И. (поверенный) был заключен договор об оказание правовой помощи, согласно условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором. Факт оказания заявителю юридических услуг по Договору, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в котором перечислены действия, совершенные исполнителем в рамках Договора; заказчик исполнил свои обязательства по оплате, оказанных ему услуг, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 67, 67 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов; лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, конкурсному управляющему были оказаны юридические услуги путем подготовки правовой позиции по жалобе кредитора АО "РЕВЕРТА" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Новикова П.В. в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "АРМАГЕН"; представление интересов арбитражного управляющего Новикова П.В. при рассмотрении жалобе кредитора АО "РЕВЕРТА" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Новикова П.В. в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "АРМАГЕН" в Девятом арбитражном апелляционному суда и в Арбитражном суде Московского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, способен самостоятельно представлять свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие специальных познаний не лишает арбитражного управляющего права для привлечения профессионального юриста для подготовки правовой позиции и представления интересов в суде. Доказательств завышения стоимости оказанных услуг, в нарушение ст. 65 АПК, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выплаты поверенному вознаграждения в размере 150 000 руб. опровергается материалами дела. В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные расписки, свидетельствующие о получении поверенным денежных средств.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание сложность обособленного спора - кредитором обжаловались действия временного управляющего за все время проведения процедуры наблюдения, которая является продолжительной по времени и по объему, выполняемых действий, объем, предмет и сложность оказанных юридических услуг являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-60231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Реверта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова