Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-4818/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-59613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585): Панихина М.А., паспорт, доверенность от 27.02.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677 ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-59613/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества "МЕГАФОН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 01-01-13-16/24609 от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016) требования общества удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству. Управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с мотивами, по которым суд признал предписание недействительным, поскольку Закон N 294-ФЗ и иные нормативные акты не предусматривают, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей выдается исключительно в порядке Закона N 294-ФЗ; в рассматриваемом случае нарушения прав потребителей выявлены по итогам административного расследования, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных мероприятий отсутствовала; оспариваемое предписание вынесено управлением на основании ч.ч. 1, 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, настаивает на незаконности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке доводов обращения Скорынина С.Н. в Условиях оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи N 0265126 от 13.11.2014, заключенного со Скорыниным С.Н., Управлением в порядке ч.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам производства по делу об административном правонарушении Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2015, на основании которого принято постановление от 12.11.2015 N 284 о привлечении ПАО "МЕГАФОН" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением также выдано предписание N 01-01-13-16/24609 от 12.11.2015, которым на ПАО "МЕГАФОН" возложена обязанность прекратить нарушения прав потребителей путем проведения мероприятий по приведению действующих Условий оказания услуг связи "МЕГАФОН" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил требования общества.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом норм права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в силу закона наделено полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений прав потребителей.

В то же время, как следует из ч. 3 ст. 40 Закона N 2300-1, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в отношении общества проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N 52-ФЗ, на ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого постановлением от 12.11.2015 N 284 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, заинтересованному лицу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, который не предусматривает выдачу предписания.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае Управление Роспотребнадзора не воспользовалось указанным полномочием.

Вместе с тем предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.

Вышеизложенные положения Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие в Законе от 07.02.1992 N 2300-1 полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Управлением установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Выводы суда первой инстанции о незаконности предписания в связи с нарушением порядка его выдачи согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Соответствующие доводы административного органа отклонены на основании изложенного, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-59613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина