Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19731/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-211789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016

по делу N А40-211789/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1704)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1117746415159, адрес: 107113, г. Москва, ул. Рыбинская 2-я, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ОГРН 1037730009448, адрес: 121309, г. Москва, ул. Филевская Б., д. 16, сооружение 1, пом. 7, ком. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Л.Л. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Заруба А.А. по доверенности от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 от 1 января 2015 г. (далее - Договор) в размере 4.181.100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216.883 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (исполнитель) булл заключен договор N 5.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные услуги.

Согласно п. 4.1 Договора оплата выполненных исполнителем услуг по настоящему договору производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема вывезенных твердых бытовых отходов, согласно п. 2.2.2 ( с учетом актов о нарушении условий договора согласно п.п.3.4. и 3.5.) по действующим на соответствующий период тарифам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг N 01 от 31.01.2015 г., N 02 от 28.02.2015 г., N 03 от 31.03.2015 г., N 04 от 30.04.2015 г., N 05 от 31.05.2015 г., N 06 от 30.06.2015 г., подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оплачены, задолженность составляет 4.181.100 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия Исх. N 21-и от 21.07.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-28).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 4.181.100 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216.883 руб. 64 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 216.883 руб. 64 коп.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано судом первой инстанции обосновано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства фактического понесения указанных расходов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные, следовательно доказательств фактического исполнения договора не представлено, чудом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор N 5 от 01.01.2015 года не содержит условий по подписанию, либо представлению ответчику ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, исполнитель обязуется выставить заказчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела не представлены претензии или замечания со стороны ответчика по поводу оказанных истцом услуг, все акты подписаны ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-211789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова