Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-137634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС инженерные коммуникаций, сооружений и дорог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-137634/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "УКС инженерные коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326 ИНН 7710147385) к ответчику Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421 ИНН 7732019644) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486 ИНН 7710043065) о взыскании 17 206 251, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышев В.Е. по доверенности от 29 мая 2015 года;

от ответчика - Березкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 года;

от третьего лица - Щедеркина Е.А. по доверенности от 11.01.2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС инженерные коммуникаций, сооружений и дорог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" о взыскании задолженности в размере 17 206 251 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не правильно установлен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводов жалобы истца поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2004 г. Правительством Москвы было принято постановление "О концепции развития аэропорта Внуково" N 541-ПП.

В целях исполнения постановления 02.10.2006 г. между ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор N 30-07-596 на выполнение функций технического заказчика по реконструкции и техническому перевооружению РТС "Внуково" 1-й пусковой комплекс по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 47А

В соответствии с условиями договора Технический заказчик (третье лицо) принял обязательство по заданию Застройщика (ответчика) выполнить функции технического заказчика по реконструкции и техническому перевооружению РТС "Внуково", а Застройщик (ответчик) принял обязательство финансировать реконструкцию и техническое перевооружение названного объекта.

В целях реализации постановления Правительства Москвы и договора N 30-07-596 на выполнение функций технического заказчика между Ответчиком, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор строительного подряда от 10.10.2006 года N 30-07-614 на выполнение комплекса работ по реконструкции с техническим перевооружением и вводом в эксплуатацию объекта "Реконструкция с техническим перевооружением "РТС "Внуково" (1-й пусковой 1-ый этап) заказ N 948-06.

Поставка оборудования помимо договора строительного подряда N 30-07-614 была предусмотрена Графиком реконструкции объекта, утвержденного Первым заместителем МЭРа Москвы в Правительстве Москвы Аксеновым П.Н. 21.08.2006 г. и проектно-сметной документацией прошедшей экспертизу (заключение Мосгосэкспертизы от 24.11.2006 г. N 277-8/06 МГЭ).

Реконструкция и техническое перевооружение РТС "Внуково", 1 этап предполагало замену горелочных устройств в существующих 3-х котлах КВГМ-50 с выводом их на проектную мощность и внедрение АСУ ТП.

Истец в обоснование исковых требований сослался на письмо Первого заместителя МЭРа Москвы в Правительстве Москвы Аксенова П.Н. от 18.07.2006 года N 4-36-10971/6 от 18.07.2006 года было принято решение доработать 1 котел в 2006 году, два котла - 2007 году.

По заявке ЗАО "УКС ИКСиД" ЗАО "Москапстройкомплект" и ЗАО "Моспромстройкомплект" были размещены заказы на изготовление и поставку оборудования.

ЗАО "Москапстройкомплект" в 2006 года поставило оборудование ответчику на общую сумму 17 206 251 руб. 64 коп.

Также истец указал на то, что обязательства по оплате оборудования перед ЗАО "Москапстройкомплект" приняло на себя ЗАО "УКС ИКСиД", что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами сверки взаиморасчетов.

Ответчик принял оборудование, оно было смонтировано на его объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 47А. Обязанность поставить оборудование ответчику возникла у ЗАО "УКС ИКС и Д" из графика реконструкции 1 котла КВГМ-50 РТС "Внуково", который является приложением N 2 к договору строительного подряда N 30-07-614.

Из приложения N 2 к договору строительного подряда N 30-07-614 вытекают обязательства по договору поставки. Таким образом, договор строительного подряда N 30-07-614 является смешанным. Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Цена за оборудование, поставленное Ответчику ЗАО "УКС ИКС и Д" в возмездном смешанном договоре строительного подряда и поставки оборудования N 30-07-614 определена не была. Тем не менее, в таком случае должна применяться ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что оборудование должно оплачиваться ответчиком по цене, установленной изготовителем и ЗАО "Москапстройкомплект", а также ЗАО "Моспромстройкомплект", то есть по цене 17 206 251 руб. 64 коп.

Кроме того, договор строительного подряда N 30-07-614 не определяет срок оплаты за оборудование, в связи с чем, истец считает, что в таком случае должна применятся ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

28.04.2014 года ЗАО "УКС ИКС и Д" направило ответчику письмо от 25.04.2014 г. N 01-01/1527 с просьбой оплатить оборудование, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договором согласно п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425 ГК РФ договорное обязательство создает взаимные права и обязанности только для сторон такого обязательства.

ЗАО "УКС ИКС и Д" по договору строительного подряда N 30-07-614 стороной не является, в связи с чем, ЗАО "УКС ИКС и Д" по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом.

Кроме того, договор строительного подряда, на который ссылается истец, заключен со сроком исполнения (1-ый этап) 30 ноября 2006 года.

Работы первого этапа выполнены и оплачены застройщиком (ответчиком) 01 февраля 2007 года. Таким образом, обязательства исполнены сторонами в 2007 году.

Кроме того, с 2005 года объекты РТС-Внуково и тепловых сетей находились в аренде у ОАО "МОЭК", которое фактически являлось эксплуатантом данного объекта в 2007 году.

С 2008 года ОАО "МОЭК" является собственником объекта РТС-Внуково.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный договор, на который ссылается истец а и в рамках которого была произведена поставка оборудования, был заключен в 2006 г., ЗАО "Москапстройкомплект" поставило оборудование также в 2006 году. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате оборудования истек в 2009 году.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29 июля 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока подачи иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой его прав и законных интересов, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлен срок исковой давности, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не отвечает признакам неоднократности, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 524 ГК РФ обстоятельства для исчисления убытков, требование истца о возмещении таких убытков с ответчиков является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавшие применению часть 2 статьи 200 и статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, отклоняется, так как между сторонами не возникло обязательство вследствие причинения вреда, поэтому названные нормы права не применимы к правоотношениям сторон.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-137634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова